Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Бакчар, Бакчарского района, Томской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение от 19.04.2022 мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, о возврате заявления о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-300/2019, в связи с заключением 20.11.2021 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и К.А.М., перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт». Исполнительное производство №-ИП от 05.03.2020 возбуждено ОСП по Советскому району г. Томска.

Обжалуемым определением от 19.04.2022 ООО «Филберт» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-300/2019, заявление возвращено заявителю. Разъяснено, что ООО «Филберт» вправе обратиться с заявлением о правопреемстве к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» просит указанное определение отменить, заменить взыскателя по судебному приказу №2-300/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на его правопреемника – ООО «Филберт». Ссылается на то, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, иного толкования данный пункт постановления не предусматривает.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области №2-300/2019 от 10.04.2019 с К.А.М. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 в размере 80113,57 руб. (63153,02 руб. – сумма по основному долгу, 16960,55 руб.- сумма просроченных процентов) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1301,70 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 19.04.2022 исполнительное производство в отношении должника К.А.М., возбуждённое по судебному приказу мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области №2-300/2019 от 10.04.2019, находится в производстве ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области, номер исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.27 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения об имеющемся исполнительном производстве по судебному приказу, по которому заявлено правопреемство, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 19.04.2022 мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, о возврате заявления о правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева