Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 января 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.07.2020 Петровск-Забайкальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. При производстве расследования 24.07.2020 следствием в процессе обыска был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с госномером № После подачи жалобы на незаконные действия должностных лиц по задержанию его автомобиля ему было предложено забрать автомобиль со штрафстоянки. Самостоятельно забрать автомобиль истец не мог, т.к. находился под домашним арестом, поэтому за автомобилем поехала его супруга ФИО2 (автомобиль находится в общей собственности супругов). При выдаче автомобиля со штрафстоянки директор ООО «Коланы» ФИО3 заявил, что автомобиль не выдаст, пока не будет произведена оплата за хранение автомобиля. В результате супруга 09.08.202 оплатила денежную сумму в размере 17 464 руб., из которых, как указано в квитанции, выданной ООО «Коланы», 13 464 руб. за штрафстоянку и 4 000 руб. за эвакуатор.

После этого, истец обратился с жалобой в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру о проверке законности взыскания с него денежных средств за хранение автомобиля. В ответе № № от 20.08.2020 года заместителя прокурора ФИО. сообщается, что следствием не выносилось постановление о признании автомобиля вещественным доказательством. Каких-либо договоров в соответствии с требованиями закона между следственным органом и хранителем не заключалось. Следовательно, законных оснований для передачи и хранения автомобиля истца на стоянке ООО «Коланы» не имелось. При этом, как указано в ответе прокуратуры, в соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо из средств участников уголовного судопроизводства. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 17 464 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлину в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истце требования уточнил в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17 464 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 698,56 руб., так как при подаче искового заявления им была дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 298,56 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела у последнего в ходе обыска был изъят автомобиль и с использованием эвакуатора помещен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» на специализированную стоянку ООО «Коланы». В ходе расследования уголовного дела автомобиль не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, но он был осмотрен, и было вынесено ходатайство в суд о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. С МО МВД России «Петровск-Забайкальский 01.01.2020 был заключен договор на хранение предметов (транспортных средств) по уголовным делам. На основании п.2.4 данного договора Поклажедатель обязан передавать имущество Хранителю на основании акта приема-передачи и других правоустанавливающих документов иных правоохранительных органов. На основании п.3.4 настоящего договора расчет за транспортные средства, задержанные до принятия решения судом об аресте транспортного средства, производится на расчетный счет Хранителя собственником транспортного средства. Считает, что выводы мирового судьи о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 и его супруге, при производстве по уголовному делу передан на хранение ООО «Коланы» без установленных законом оснований, не обоснованы. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» регламентированы договором на хранение предметов (транспортных средств) от 01.01.2020, заключенным между ООО «Коланы» и МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, СУ СК РФ по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО2 полагала решение мирового судьи правильным.

Представители третьих лиц СУ СК РФ по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2006 № 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> При производстве расследования 24.07.2020 сотрудниками Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в процессе обыска был изъят принадлежащий ФИО1 и его супруге автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль был осмотрен и помещен посредством эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Коланы». Вещественным доказательством по уголовному делу данный автомобиль не признавался, в наложении на него ареста судом было отказано.

Впоследствии 09.08.2020 автомобиль был выдан супруге ФИО1-ФИО2, которая предварительно по требованию директора ООО «Коланы» ФИО3 о, оплатила за эвакуатор и услуги хранения автомобиля сумму 17 464 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исходя из заявленных истцом требований и установленных обстоятельств, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц супругу ФИО1-ФИО2, поскольку, как это следует из искового заявления, она является сособственником изъятого транспортного средства и непосредственно вносила денежные средства в кассу ООО «Коланы», СУ СК РФ по Забайкальскому краю, так как транспортное средство было помещено на специализированную стоянку и находилось там по воле следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в интересах предварительного следствия, а также Министерство финансов Российской Федерации, поскольку на него может быть возложена ответственность в силу ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, тогда, как решением суда могут быть затронуты их права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного постановления.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции разрешает спор по существу.

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты процессе расследования уголовного дела, поскольку доказательствам по делу они признаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовным делам признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления ИЛИ сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ указанные предметы, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьями 81, 82 названного Кодекса.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, чем установлены частями 1, 2 статьи 82 УПК РФ, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ N 142) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), вступившими в законную силу 22.05.2015.

На основании пункта 3 Приказа N 142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 и ч. 1 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 названого порядка, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты>.

В соответствии с протоколами обыска и осмотра от 24.07.2020 и от 25.07.2020 соответственно при производстве расследования сотрудниками Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в процессе обыска был изъят принадлежащий ФИО1 и его супруге автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль был осмотрен и помещен посредством эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Коланы».

При этом, договор между Петровск-Забайкальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю и ООО «Коланы» на хранение транспортных средств по уголовным делам не заключался.

Вещественным доказательством по уголовному делу данный автомобиль не признавался, в наложении на него ареста судом было отказано, о чем свидетельствуют соответствующее постановление Петровск-Забайкальского городского суда от 27.07.2020 и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 22.09.2020.

Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, поскольку вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль истца не признавался, в наложении ареста на автомобиль судом было отказано, при отсутствии заключенного договора на хранение транспортного средства, у ответчика не имелось оснований хранить автомобиль истца, а соответственно, требовать и получать от ФИО4 денежные средства за хранение и транспортировку автомобиля на специализированную стояку.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого автомобиль истца был изъят и помещен на специализированную стоянку, прекращено, следовательно затраты на хранение автомобиля не должны возмещаться истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Коланы» о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коланы» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные за хранение автомобиля и его перевозку эвакуатором в сумме 17 464 руб., государственную пошлину в размере 698,56 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья: Балабанова Н.В.