Гражданский кодекс часть 1

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Ковалева О.Н., при секретаре Слободчиковой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-11/2022 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении искового заявления о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и судебных расходов с Бекк А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Паднского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к Бекк А. В. о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от (дата) ООО «АТК» подало частную жалобу, указав, что закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов. Верность копий подлинникам документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации. Все листы копий документов ООО «АТК», в том числе доверенность представителя ООО «АТК», приложенные к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы, на обратной стороне последнего листа на месте прошивки приклеена бумажная наклейка, на которой указано количество листов, также проставлен штамп с указанием ФИО лица, удостоверившего подлинность документов, его личная подпись, дата, а также проставлена фирменная (синяя) печать организации, которая частично захватывает бумажную наклейку. В доверенности ООО «АТК», выданной Перковой И. О. для представления интересов общества, указывается, что представитель имеет право заверять копии документов общества. Данная доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, она подписана руководителем организации, проставлена фирменная печать организации. Так как доверенность является документом организации, то верность подлинника этой доверенности может засвидетельствовать любое лицо, которому такое право предоставлено по доверенности. Такой порядок заверения копий документов не противоречит закону и признается достаточным. Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не установлены специальные требования относительно порядка заверения копий документов, в том числе заверения доверенности, прилагаемой к заявлению взыскателя/истца, порядок заверения документов, установленный ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р7.0.97-2016, носит рекомендательный характер. ГПК РФ не требует в обязательном порядке к исковому заявлению прикладывать копию доверенности, заверенную только руководителем организации, чьи интересы представляет представитель. Таким образом, заверение копии доверенности представителем организации (в полномочия которого входит и право на заверение документов данной организации) не может быть признано существенным нарушением, в связи с чем не свидетельствует о недопустимости данной копии в качестве доказательства представлять интересы предприятия. Так как ООО «АТК», как единая теплоснабжающая организация, напрямую зависит от поступлений платежей от потребителей, то несвоевременная оплата полученных ресурсов может привести к задержке заработной платы работников ООО «АТК», невозможности закупки угля в нужном объеме, невозможности оплат услуг, необходимых для функционирования организации и т.д., что в последствии может послужить основанием для приостановки отпуска тепловой энергии и оставлению МКД Правобережного округа г.Братска без отопления и горячей воды. Следовательно, для наиболее эффективного ведения работы с должниками выдаются доверенности на представление интересов теплоснабжающей организации в суде, в том числе с правом заверения документов без участия на то руководителя организации, что не противоречит законодательству.

Просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении искового заявления о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и судебных расходов с Бекк А. В. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения вопроса по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ООО «АТК» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска представителем ООО «АТК» не подтверждены полномочия на право подписания и предъявления иска в суд, а приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная на имя Перковой И.О. директором ООО «АТК» на право представления интересов организации, заверена самой Перковой И.О., в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в полномочиях Перковой И.О. действовать от имени ООО «АТК».

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Вместе с тем в суд представлена копия доверенности на имя представителя ООО «АТК» - Перковой И.О., которая заверена самой Перковой И.О., при этом копия доверенности не заверена печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у нее полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту, отмену судебного акта не влекут.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи в апелляционном порядке, не допущено.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «АТК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении искового заявления о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и судебных расходов с Бекк А. В. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Н. Ковалева