Гражданский кодекс часть 1

Максимова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Максимова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в компании S7 Airlines она приобрела перелет на себя и членов своей семьи по маршруту Новосибирск, Толмачево - Санкт-Петербург, Пулково (ДД.ММ.ГГГГ), Пулково, Санкт-Петербург - Новосибирск, Толмачево (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 70 994 рубля. Маршрутные квитанции на 3-х человек оформлены после перевода денежных средств с расчетного счета истца на счет компании. Номер заказа <данные изъяты> на имя Максимова ФИО10 на сумму 21 598 рублей; 2. Билет № на имя ФИО2 на сумму 21 598 рублей; 3. № на имя Максимовой Елены ФИО11 на сумму 21 598 рублей плюс к этому билету оформлена квитанция на сверхнормативный багаж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей и квитанция на сверхнормативный багаж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей. Дополнительно оплачен сервисный сбор и оформлена квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей. Однако из-за сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуации вследствие распространения коронавирусной инфекции семья истца вынуждена была отказаться от отпуска, и было принято решение об отказе от билетов, о чём была направлена заявка в сервисный центр службы компании с просьбой возврата денежных средств. Вместе с тем, компания на это обращение оформила сертификаты за номерами № на сумму 29 357 рублей, итого номинально 76 871 рубль. Семья истца решила воспользоваться предоставленной услугой. После того, как прошла первая волна эпидемии, было принято решение поехать в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ в компании истец приобрела перелёт на себя и членов своей семьи по маршруту Новосибирск, Толмачево - Санкт-Петербург, Пулково (ДД.ММ.ГГГГ), Пулково, Санкт-Петербург - Новосибирск, Толмачево (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 78 834 рубля, доплатив еще 7 840 рублей. Маршрутные квитанции на 3-х человек оформлены после перевода денежных средств с расчетного счета истца на счет компании. Номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: № - на имя ФИО1 на сумму 26 078 рублей плюс к этому билет оформлена квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей. 2. Номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: билет № на имя ФИО2 на сумму 26 078 рублей плюс к этому билету оформлена квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей. 3. Номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: билет № на имя ФИО3 на сумму 26 078 рублей плюс к этому билету оформлена квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ руководством Санкт-Петербурга принято решение о введении ограничительных мер, препятствующих туристам провести новогодние праздники в «<данные изъяты>». Поэтому ввиду сложившейся неблагополучной санэпидемиологической ситуации вследствие распространения коронавирусной инфекции, семья истца вновь была вынуждена отказаться от перелета. Заявка в сервисный центр службы компании с просьбой возврата денежных средств отправлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, было обращено внимание компании, что в данном случае истцу нужен возврат именно денежных средств, а не обмен на сертификаты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ компания оформляет сертификаты № на сумму 24 078 рублей, MSRYC54 № рублей, в целом на сумму 71 913 рублей, что намного меньше суммы фактически потраченных истцом средств - 78 834 рубля. Компания предлагает сертификаты сроком до декабря 2021 года, вместе с тем в предлагаемом периоде у семьи истца нет возможности ехать в отпуск, запланированы иные мероприятия, требующие финансовых затрат. Вследствие распространения коронавирусной инфекции на сегодняшний день семья истца испытывает финансовые трудности в связи с чем, просит вернуть денежные средства за фактически потраченные средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вследствие оформления, переоформления билетов по независящим от истца причинам. В адрес ООО «С7 Карго» ДД.ММ.ГГГГ быта направлена претензия о возврате денежных средств, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Общество рекомендовало обратиться с данными требованиями к АО «Авиакомпания «Сибирь», так как основным видом деятельности АО «Авиакомпания «Сибирь» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, а видом деятельности общества ООО «С7 Карго» является организация и продажа грузовых перевозок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» была направлена претензия с аналогичными требованиями, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответа не получено, заявленные требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с иском. На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства, фактически потраченные в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в сумме 78 834 рубля на счет истца, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> и.о. 1-го судебного участка судебного района <адрес>, исковые требования Максимовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец Максимова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование указала следующее. Выводы суда о том, что «ДД.ММ.ГГГГ пассажиры обратились в Контактный центр по поводу возврата провозной платы, в результате чего по согласованию с пассажирами в обмен перечисленных авиабилетов были выписаны сертификаты – далее по тексту). Вместе с тем, документов, подтверждающих согласование с пассажирами, материалы дела не содержат. Сертификаты были направлены ответчиком без согласования с истцом, более того, истец не просил взамен предыдущих, а именно обратился за возвратом провозной платы, что не оспаривалось ответчиком. Также ФИО9 не согласна с доводами суда -«....Истец отказывается от перелета по билетам, оформленным ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертификатов». Вместе с тем, подтверждение отказа истца от перелета в материалах дела отсутствуют. Более того, суд сам в своих доводах ссылается на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№», которым установлены ограничения по посещению города в массовых местах. Таким образом, истец как законопослушный гражданин обязан был соблюсти действующее на тот период законодательство и перелет не состоялся по независящим от истца причинам, а не вследствие отказа от перелета. Данный факт не был принят во внимание судом. Из выводов суда по тесту после формулировки «Разрешая требования истца, мировой судья не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим» усматривается, что выводы сделаны из анализа законодательства, распространяющее свое действие на правоотношениясторон истца и ответчика в период приобретения сертификатов в первыйпериод (январь 2020г - июнь 2020 г.г.). Вместе с тем, истцом в отсутствие согласия, но все же имея на руках сертификаты, направленные ответчиком на свое усмотрение в августе 2020 года на перелет в декабре 2020 года, истец запланировал данную поездку, доплатив сумму, указанную в исковых требованиях и предметом иска о возврате денежных средств являлся именно период правоотношений истца и ответчика с августа 2020 по декабрь 2020 с учетом уже дополнительных потраченных средств. Так, суд делает выводы: «договоры перевозки между ФИО3, а также членов её семьи и АО «Авиакомпания Сибирь» были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и подлежали исполнению после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), в связи с чем данные договора и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не согласна с данными выводами, так как анализу подлежал иной период и иные правоотношения, иные договоры, которые действовали в период август-декабрь 2020, так как предыдущие договоры ответчик расторг в одностороннем порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ пассажирам были направлены уведомления об отмене рейсов, перечисленных в авиабилетах, что не оспаривает, а более того, подтверждает ответчик. Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на вылет в декабре 2020 года не подпадают под регулирование Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ», тем самым неправомерно применив нормы законодательства, суд нарушил нормы материального права. Истец заявил о возврате денежных средств, потраченных в период август-декабрь 2020 года, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, основании которых заявлена оспариваемая сумма. Вместе с тем, суд, ссылаясь на Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно толкует периоды применения данного нормативного акта, делая выводы «денежные средства подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейс (то есть после ДД.ММ.ГГГГ)». В своих доводах суд приводит к выводу, что «порядок и сроки возврата провозной платы должны определяться специальными правовыми нормами Воздушного кодекса РФ и Положения, а не Законом РФ «О защите прав потребителей» (стр. 6 судебного акта). Вместе с тем, выводы на стр. 8 судебного акта о том, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате госпошлины, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, ссылаясь на тот же Закон РФ «О защите прав потребителей». Налицо противоречие судом своим же выводам. Кроме того, первоначально исковые требования были направлены без оплаты госпошлины, что послужило основанием к оставлению требований без рассмотрения (определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №) и только после оплаты госпошлины исковое заявление принято к производству (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №)

Истец Макисмова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть её апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Долженко Л.И., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу Максимовой Е.Г., в которой также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «С7 Карго» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на № оформлены билеты: № на пассажира ФИО1, № на пассажира ФИО2, № на пассажира ФИО12 на перевозку по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Санкт-Петербург (Пулково) - Новосибирск (Толмачево), на рейсы S75001 на ДД.ММ.ГГГГ, S75008 на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов с учетом сервисного сбора (600 рублей) и оплате за сверхнормативный багаж (5 600 рублей) составила 70 394 рубля, что подтверждается квитанциями.

Оплата за авиабилеты осуществлена истцом ФИО3 безналичным расчетом по карте №

ДД.ММ.ГГГГ пассажирам были направлены уведомления об отмене рейсов, перечисленных в авиабилетах, в связи с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ пассажиры обратились в Контактный цент по поводу возврата провозной платы, в результате чего по согласованию с пассажирами в обмен перечисленных авиабилетов были выписаны сертификаты № на сумму 23 757 рублей, № на сумму 29 357 рублей, согласно возражениям ответчика в данный сертификат включена стоимость оплаты багажа, итого номинально 76 871 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на сайте № были оформлены билеты № на пассажира ФИО1, № на пассажира ФИО2, № на пассажира ФИО3 на перевозку по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Санкт-Петербург (Пулково) - Новосибирск (Толмачево), на рейсы S7 5003 на ДД.ММ.ГГГГ, S7 5006 на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов с учетом сервисного сбора (600 рублей) составила 78 834 рубля, что подтверждается квитанциями. При оплате билета на имя ФИО1 использован сертификат № сумму 26 078 рублей. При оплате билета на имя ФИО2 использован сертификат № на сумму 23 757 рублей, доплата составила 2 321 рубль. Пои оплате билета на имя ФИО3 использован сертификат № на сумму 23 757 рублей, доплата составила 2 321 рубль.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены ограничения по борьбе города с коронавирусом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением руководством Санкт-Петербурга ограничительных мер истец отказывается от перелета по билетам, оформленным ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 78 834 рубля за авиабилеты, включая сервисный сбор, уплаченный при покупке авиабилетов.

Ответ на претензию до настоящего времени истцом от ответчика не получен.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 784, ст. 786, п. 2 ст. 790, п. 1 ст. 792, ст. 793 Гражданского кодекса, ст. 103, ст. 107.2, Воздушного кодекса РФ, п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 14 января 2019 года), Постановления Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких говоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № 991 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 августа 2020 года N 1328) было утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории российской Федерации либо на её части (далее – Положение).

Данное Положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с КНР, с ДД.ММ.ГГГГ – по внутренним и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям подлежат применению требования статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ и Положения, данные нормы являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», о чём справедливо указал мировой судья в обжалуемом решении и применил правила, установленные названным Положением, согласно которым:

1. Настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Настоящее Положение не применяется в отношении воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

3. В случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

4. При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

5. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

6. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

7. Для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление.

Перевозчик обязан обеспечить прием уведомлений от пассажиров на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика.

Пассажир имеет право на выбор любого из способов направления указанного уведомления.

8. Пассажир вправе направить уведомление до даты воздушной перевозки, указанной в билете, или в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В уведомлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ информирования пассажира (по электронной почте, оповещение по мобильному телефону, посредством почтового отправления или иным способом в соответствии с правилами перевозчика), дата направления уведомления.

9. По истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления перевозчик обязан обеспечить прием в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы и проинформировать об этом пассажира путем направления ему подтверждения или направить обоснованный отказ, если договор не соответствует пункту 1 настоящего Положения либо уведомление подано по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Подтверждение направляется перевозчиком способом, указанным в уведомлении пассажира, и должно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) пассажира, сумму оплаченной пассажиром провозной платы и срок, в течение которого перевозчик обязан принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения.

10. Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира (лица, оплатившего перевозку), реквизиты документа, удостоверяющего личность, реквизиты документов, подтверждающих статус инвалида I или II группы (при наличии), ребенка-инвалида (при наличии), или ветерана Великой Отечественной войны (при наличии), или многодетной семьи (при наличии), дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ возврата денежных средств (на банковскую карту, наличными денежными средствами, иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации), реквизиты банковской карты (при наличии), дата подачи заявления.

Возврат пассажирам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, осуществляется по заявлению, поданному при личном обращении таких пассажиров (либо через уполномоченного представителя) в пункты, предусмотренные правилами перевозчика, или отправленному почтовым отправлением. При подаче такого заявления в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, пассажир предъявляет документ, удостоверяющий личность, документ установленного образца, подтверждающий статус инвалида I или II группы, или ребенка-инвалида, или ветерана Великой Отечественной войны, или удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При подаче заявления посредством почтовых отправлений к заявлению прилагаются нотариально заверенные копии документа, удостоверяющего личность, документов установленного образца, подтверждающих статус инвалида I или II группы, или ребенка-инвалида, или ветерана Великой Отечественной войны, или удостоверения многодетной семьи или иных документов, подтверждающих статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Заявления о возврате провозной платы пассажиру-инвалиду и сопровождающему его лицу подаются одновременно.

Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

11. Пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего Положения, на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Если по заявлению пассажира возврат денежных средств должен быть осуществлен на другую банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой была оплачена провозная плата, то такое заявление пассажира может быть подано только при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика.

12. В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлениями Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 и № 434 утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшие в условиях распространения коронавирусной инфекции, на возбуждении дел о банкротстве в отношении которых введен мораторий на период 6 месяцев, впоследствии продлен на 3 месяца (постановление Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587). Согласно указанному перечню к сфере транспортной деятельности относится и деятельность пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 2-51.1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия в виде не начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за не исполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Анализируя вышеназванные законоположения, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, заявленных Максимовой Е.Г.

При этом, мировой судья, установив, что договоры перевозки между Максимовой Е.Г., а также членов её семьи и АО «Авиакомпания «Сибирь» были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежали исполнению после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно)), а от перелета ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.Г. и члены её семьи отказались от перелета со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку (при отсутствии данных о том, что рейсы № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Санкт-Петербург (Пулково) и № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Новосибирск (Толмачево) отменены ответчиком) законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что данные договоры и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а требование Максимовой Е.Г. о возврате денежных средств в размере 78 834 рубля не подлежит удовлетворению, указав, что истец не лишена возможности предъявить указанное требование в будущем по иному основанию - в связи с истечением срока, установленного пунктом 10 Положения.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истец и члены её семьи относят к определенной категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата, Максимова Е.Г. не предоставила.

Что касается оплаты истцом государственной пошлины, то в данном случае, мировой судья разъяснил Максимовой Е.Г. о том, что истцом в суд представлена копия квитанция об оплате госпошлины и истец не лишена возможности обратиться в налоговый орган для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки Максимовой Е.Г. на то, что мировым судьёй исковое заявление принято к производству только после оплаты государственной пошлины, в обоснование требования об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не влияющими на правильность принятого мировым судьёй решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Максимовой Е.Г. суд апелляционной инстанции находит безосновательными, направленными на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств дела, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Максимовой ФИО13 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бражникова