Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с просьбой разъяснить протокольное определение мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, судебных расходов, которым ФИО1 в принятии поданного встречного искового заявления в судебный участок до судебного заседания 22 февраля 2022 года отказано.

Заявитель ФИО1 просил суд дать разъяснения на основании какого условия ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии встречного искового заявления.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, судебных расходов.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит определение Мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года об отказе в разъяснении решения суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Белогорского районного суда Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, судебных расходов.

22 февраля 2022 года в судебном заседании протокольным определением мирового судьи ответчику ФИО1 отказано в принятии встречного искового иска подсудного Белогорскому районному суду Республики Крым, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ и возможностью реализовать права на обращение в суд путем предъявления иска в отдельном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года, иск ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, судебных расходов удовлетворен.

06 мая 2022 года в судебный участок ФИО1 подано заявление о разъяснении протокольного определения мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, судебных расходов, которым ФИО1 в принятии поданного встречного искового заявления в судебный участок до судебного заседания 22 февраля 2022 года отказано.

Из содержания поданного ФИО1 заявления не усматривается, в чем именно у него заключаются неясности при исполнении решения мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года. Протокольное определение мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений. При этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, его выводы изложены исходя из оснований и предмета иска, со ссылкой на положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких – либо противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел решение мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года - неясным или таким, которое подлежит разъяснению судом в порядке статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как указал Верховный Суд в Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, существенного затруднения его исполнения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в заявлении о разъяснении протокольного определения мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от 22 февраля 2022 года выражено несогласие заявителя с содержанием принятого судом судебного решения, с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания к разъяснению решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Лобунская