Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-2949/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ «ИК-1») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года. Согласно пункту 5.1 Контракта, поставщик обязуется передать заказчику товар партиями в срок до 15 октября 2020 года. Свои обязательства по Контракту ответчик не исполнила. В соответствии с пунктом 8.5 Контракта, истец произвел начисление неустойки за период с 2 августа 2020 года по 19 мая 2021 года в сумме 2450 рублей 97 копеек. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 1 августа 2020 года по 19 мая 2021 года, а с 20 мая 2020 года по дату вынесения решения; штраф за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2021 года принято уточнение требований, согласно которым истец просит произвести удержание обеспечения исполнения Контракта в доход федерального бюджета в сумме 2950 рублей 00 копеек; взыскать пени, начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 8.6 Контракта, но за минусом суммы 2950 рублей 00 копеек, с 2 августа 2020 года по дату вынесения решения; штраф за неисполнение обязательств в сумме 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 118 рублей 00 копеек.

Истец представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала факт заключения государственного контракта. Пояснила, что ранее представители истца всегда сообщали о датах поставок по телефону, поскольку объект является режимным. Ответчик пыталась согласовать дату поставки по телефону, но телефоны молчали. 10 сентября 2020 года она направила письмо о расторжении контакта в одностороннем порядке в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. Истец на обращение не отреагировал. Заявление о возврате обеспечения по Контракту также оставлено без ответа.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года за период с 2 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 328 рублей 19 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей 00 копеек, всего 446 рублей 19 копеек.

Зачтена часть суммы, уплаченной ФИО1 в счет обеспечения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года по платежному поручению № от 15 июля 2020 года на сумму 2950 рублей 00 копеек в размере 446 рублей 19 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года за период с 2 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 328 рублей 19 копеек, почтовых расходов в сумме 118 рублей 00 копеек, всего в сумме 446 рублей 19 копеек постановлено считать исполненным.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Остальные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласился представитель истца ФИО2, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы повторила позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему. 10 сентября 2020 года ответчик в адрес истца обратился с заявлением о расторжении государственного контракта в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако, документов, подтверждающих данный факт, не представила. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что у сторон не было оснований для расторжения контракта и неисполнения обязательств по нему. Довод о том, что ответчик не могла по телефону согласовать дату поставки полагает необоснованным, так как средствами уведомления могут быть любые доступные способы, позволяющие уведомить государственного заказчика. До настоящего времени государственный контракт сторонами не расторгнут и не исполнен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что вывод мирового судьи о расторжении государственного контракта не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, оснований к одностороннему отказу поставщика от исполнения контракта не было, нарушений со стороны заказчика не допускалось. Односторонний отказ заказчиком принят не был.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что имела право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с прекращением деятельности.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 данной статьи, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким законом в данном случае является Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как предусмотрено статьей 506 указанного Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года между ФКУ «ИК-1» и предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт № на поставку сахара белого кристаллического общим весом 2000 кг. по 29 рублей 50 копеек за единицу товара, на общую сумму 59 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, срок поставки: с момента заключения контракта партиями: до 1 августа 2020 года – 500 кг, до 1 сентября 2020 года – 500 кг, до 1 октября 2020 года – 500 кг, до 15 октября 2020 года – 500 кг.

Контракт поставщиком не исполнен.

10 сентября 2020 года ИП ФИО1 направила в адрес государственного заказчика предложение о расторжении государственного контракта с 30 сентября 2020 года в связи с прекращением деятельности.

11 января 2021 года ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Как предусмотрено пунктом 7.3 Контракта, внесение денежных средств является одним из способов обеспечения исполнения Контракта, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и составляет 2950 рублей 00 копеек.

Обеспечительный платеж внесен ответчиком 15 июля 2020 года (платежное поручение №).

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта, если способом обеспечения исполнения контракта поставщиком определено внесение денежных средств на счет государственного заказчика, то указанное обеспечение возвращается поставщику по государственному контракту в срок, не превышающий 30 календарных дней, после надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту государственный заказчик оставляет за собой право произвести удержание обеспечения исполнения контракта для погашения штрафных санкций и перечислить указанные денежные средства в доход федерального бюджета (пункт 7.10 Контракта).

Согласно пункту 8.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6 Контракта).

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта 19 мая 2021 года государственный заказчик ФКУ «ИК-1» направило претензию, в которой просило погасить проценты в размере 2450 рублей 97 копеек и штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в течение 20 дней с момента получения претензии. При направлении претензии истец понес почтовые расходы в сумме 118 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяю исковые требования о взыскании неустойки за период с 2 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 328 рублей 19 копеек и расходов на направление претензии в сумме 118 рублей 00 копеек, мировой судья пришел к выводу, что государственный контракт расторгнут ответчиком-поставщиком в одностороннем порядке с 30 сентября 2020 года, в связи с чем основания для начисления неустойки после 30сентября 2020 года отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании штрафа мировой судья отказал, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 8.7 Контракта, подлежит взысканию за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С выводами мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа суд соглашается, а в части вывода о расторжении контракта с 30 сентября 2020 года и отсутствия оснований для взыскания пени после этой даты, согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное мировым судьей решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее положения Закона приводятся в редакции, действовавшей на момента возникновения правоотношений), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 11.3 Контракта, контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.3.1); по соглашению сторон (пункт 11.3.2); по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.3.3).

В силу пункта 11.8 Контракта, поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Порядок расторжения договора регламентирован статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что существенных нарушений покупателем (государственным заказчиком) условий государственного контракта не допускалось, следовательно, поставщик ИП ФИО1 права на одностороннее расторжение Контракта, отказ от его исполнения не имела. На предложение о расторжении контракта от 10 сентября 2020 года государственный заказчик не ответил, следовательно, для расторжения договора ИП ФИО1 требовалось обратиться в суд, чего ею сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что государственный контракт № от 20 июля 2020 года не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 указанного кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно раздела 14 Контракта, срок действия государственного контракта с момента подписания по 31 декабря 2020 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. Дата окончания исполнения контракта 31 декабря 2020 года.

Таким образом, контракт мог быть исполнен поставщиком по 31 декабря 2020 года включительно. В указанную дату срок действия контракта истек. Исполнение контракта более не возможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 Контракта, возможно до истечения срока действия государственного контракта – 31 декабря 2020 года включительно. Дальнейшее исполнение контракта поставщиком невозможно, следовательно, начисление пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара также не возможно. Иное толкование приведет к неограниченному по времени праву государственного заказчика на начисление неустойки при отсутствии права и возможности обязанного лица исполнить обязательство, служащее основание к начислению неустойки, а значит к нарушению фундаментального принципа правовой определенности.

С учетом предусмотренных пунктом 5.1 Контракта сроков поставки товара, пени, при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения мировым судьей 7,5 % (пункт 8.6 контракта), составят:

с 2 августа по 31 декабря 2020 года: 14 750 рублей 00 копеек (29 рублей 50 копеек х 500 кг.) х 7,5%/300 х151 дн. = 556 рублей 81 копейка;

с 2 сентября по 31 декабря 2020 года: 14 750 рублей 00 копеек х 7,5%/300 х 120 дн. = 442 рубля 50 копеек;

с 2 октября по 31 декабря 2020 года: 14 750 рублей 00 копеек х 7,5%/300 х 91 дн. = 335 рублей 56 копеек;

с 16 октября по 31 декабря 2020 года: 14 750 рублей 00 копеек х 7,5%/300 х 76 дн. = 280 рублей 25 копеек, всего – 1615 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 Контракта, как правильно постановлено мировым судьей, отсутствуют, поскольку штраф подлежит уплате за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, истцом суду не представлено.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов на направление претензии в сумме 118 рублей 00 копеек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В силу того, что Контрактом предусмотрено обеспечение в сумме 2950 рублей 00 копеек, взыскиваемые с ответчика пени в сумме 1615 рублей 12 копеек подлежат зачету. Судебные издержки в сумме 118 рублей 00 копеек зачету не подлежат, так как не относятся к штрафным санкциям (пункт 7.10 Контракта), а являются судебными издержками.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, решение мирового судьи в части взыскания пени до 30 сентября 2020 года и отказа в их взыскании после указанной даты подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскания пени до 31 декабря 2020 года. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года за период с 2 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1615 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек, всего взыскать 1733 рубля 12 копеек.

Зачесть часть суммы, уплаченной ФИО1 в счет обеспечения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года по платежному поручению № от 15 июля 2020 года на сумму 2950 рублей 00 копеек, в размере 1615 рублей 12 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № от 20 июля 2020 года за период с 2 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1615 рублей 12 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий С.П. Жернаков