Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1016/2021-86 по иску ООО «Инвестстрой» к Гусеву Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Гусеву В.М.. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 27.02.2019, с 01.09.2019 по 01.11.2020 в общем размере 29 558,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 104,74 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Угланов А.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ "Заневский 28-30-32" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с 19.12.2016 по 28.02.2017 в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 1 от 09.03.2017, согласно которому был изменен способ управления домом на управление управляющей организацией – ООО «Инвестстрой».

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга № 168-рл от 03.04.2018 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Инвестстрой» как управляющей организации многократного дома по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в пользу ТСЖ "Заневский 28-30-32", в подтверждение чего представил в материалы дела счета-квитанции, выставленные к оплате за спорный период, и платежные документы, подтверждающие их оплату.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал действия ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица добросовестными, и учитывая отсутствие задолженности по внесению платы в пользу третьего лица в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инвестстрой» требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное выставление ТСЖ квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем исполнение обязанности ответчиком в его пользу является ненадлежащим.

Проверив указанные доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 36 указанного постановления от 27.06.2017 N 22 разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к названным разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя добросовестно при внесении платы на жилищно-коммунальные услуги, ответчик не обладала информацией об изменении способа управления многоквартирным домом, оснований сомневаться в правомерности выставления ТСЖ счетов у ответчика не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчик приняла меры для надлежащего исполнения обязательств путем внесения оплаты в пользу третьего лица.

Как было указано выше, несмотря на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации состоялось 09.03.2017, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым истец осуществляет управление многоквартирным домом, внесены только 03.04.2018, то есть более чем через год после решения общего собрания.

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома, в частности ответчик, была уведомлена о смене управляющей организации с 03.04.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца в качестве управляющей организации от 09.03.2017 оспорено в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-2486/2018, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования вступило в законную силу 20.03.2019, то есть после истечения спорного по настоящему делу периода.

Более того, также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-72469/2017 по иску ООО «Инвестстрой» к ЖСК№ 128 об обязании передать техническую документация для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производство по которому в апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2486/2018, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу также после истечения спорного по настоящему делу периода.

Представленные же истцом документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, свидетельствуют о наличие в настоящее время между управляющими компаниями спора относительно объема оказанных услуг в спорный период, однако указанный спор не должен влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполняли обязательство по оплате коммунальных услуг той компании, которая в установленные сроки выставляла квитанции на оплату.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платы за жилое помещение в пользу третьего лица, не представлено.

Исходя из исполнения ответчиком обязательств собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворение исковых требований ООО «Инвестстрой» приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Колосова Т.Н.