Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – беспроводного пылесоса AUTOclean артикул №, стоимостью 1955 рублей, заключенного <ДАТА> с ООО «Вайлдберриз»

Расторгнуть договор купли-продажи товара – беспроводного пылесоса AUTOclean артикул №, стоимостью 1955 рублей, заключенный <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» (кассовый чек №), обязав истца при получении денежных средств по решению суда возвратить товар в пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №, ОГРН № пользу ФИО2 (паспорт: серия 1815 №) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1955 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 1955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за добровольный отказ в удовлетворение требования потребителя в размере 2455 руб. 00 коп., судебные расходы за получение выписки через органы ФНС в отношении ИП ФИО1 в размере 404 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 84 коп., а всего 8173 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Вайлберриз» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (ОГРН 1103459002943) расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 24000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> ею получен в пункте выдачи заказов, <ДАТА> (выдан кассовый чек), посредством торговой площадки ООО «Вайлдберриз» беспроводной пылесос «AUTOclean» артикул 48296227 по цене 1955 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно карточки товара, на данный товар предоставляется срок гарантии 6 месяцев, то есть до <ДАТА>. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - перестал заряжаться аккумулятор. Первоначально она пыталась решить данную проблему посредством сервисов личного кабинета торговой площадки «Вайлдберриз». Начиная с <ДАТА>, она неоднократно писала обращения, но никаких действий по проверке товара, по его возврату не последовало. Сначала ООО «Вайлдберриз» указывал на доработку функционала личного кабинета, потом ей советовали связаться с продавцом, что было сделано через вкладку вопрос продавцу, но никакой реакции не последовало. Потом, до истечения срока гарантии, сообщили, что у нее гарантия закончилась, и помочь ей не представляется возможным. <ДАТА> ею в адрес ООО «Вайлдберриз» (в пределах гарантийного срока на товар) была направлена досудебная претензия с требованиями признать отказ от приобретения беспроводного пылесоса «AUTOclean» артикул 48296227 от <ДАТА> законным и обоснованным, осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 1955 рублей 00 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. Указанная досудебная претензия была получена ООО «Вайлдберриз» <ДАТА>. <ДАТА> был получен ответ от ООО «Вайлдберриз» об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя с указанием на то, что ООО «Вайлдберриз» продавцом не является, был указан продавец - ИП ФИО1, с указанием ИНН, ОГРН, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, и вновь сообщено, что в ближайшее время будет доработан функционал Личного кабинета. Считает, данный отказ неправомерным. Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен быть произведен за период с 22 февраля 2023 года по 01 апреля 2023 года включительно, а именно: (1% х 1 955,00) х 39 дней (с 22.02.2023г. по 01.04.2023г.) = 762 рубля 45 копеек. Просит признать отказ от договора на приобретение беспроводного пылесоса «AUTO clean» артикул № от <ДАТА> законным и обоснованным; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 1955 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных убытков на получение выписки в отношении ответчика ИП ФИО1 через органы ФНС в размере 404 рубля 00 копеек, компенсацию понесенных убытков на почтовые расходы в размере 404 рубля 84 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 762 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать отказ от договора на приобретение беспроводного пылесоса «AUTO clean» артикул № от <ДАТА> законным и обоснованным; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 1955 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных убытков на получение выписки в отношении ответчика ИП ФИО1 через органы ФНС в размере 404 рубля 00 копеек, компенсацию понесенных убытков на почтовые расходы в размере 404 рубля 84 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3538 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Вайлдберриз» обратилось с апелляционной с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно п. 17, 18 Правил продажи дистанционным способом, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 22 Правил).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»,.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> по договору дистанционной купли-продажи истец через сайт ООО «Вайлдберриз» приобрел беспроводной пылесос «AUTOclean» артикул № по цене 1955 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №.

При этом, кассовый чек № от <ДАТА> выдан организацией ООО «Вайлдберриз», реализующей товары через интернет, также в чеке указан ИНН продавца №, который принадлежит ИП ФИО1

Товар получен истцом <ДАТА> в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенном в городе Волгограде.

Согласно карточки товара, на данный товар предоставляется срок гарантии 6 месяцев.

Из требований истца следует, что в процессе эксплуатации в пылесосе «AUTOclean» артикул № проявился недостаток – перестал заряжаться аккумулятор.

Поскольку ФИО2 в приобретенном товаре обнаружены недостатки, <ДАТА> ( то есть в пределах гарантийного срока) на сайте ООО «Вайлдберриз» она оставила обращения №, № о продаже товара ненадлежащего качества, описав дефект. Ответчик ООО «Вайлдберриз» на указанные обращения просил истца подождать доработки функционала в личном кабинете, который позволит решить вопрос о возврате такого товара напрямую с продавцом. Указав, что на доработку им потребуется еще несколько дней.

<ДАТА> на сайте ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в третий раз оставила обращение № о продаже товара ненадлежащего качества, описав дефект. Ответчик ООО «Вайлдберриз» на указанные обращения принес извинения от лица компании за доставку товара ненадлежащего качества, просил истца подождать доработки функционала в личном кабинете, который позволит решить вопрос о возврате такого товара напрямую с продавцом. Указав, что на доработку им потребуется еще несколько дней.

<ДАТА> на сайте ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в четвертый раз оставила обращение № о продаже товара ненадлежащего качества, описав дефект. Ответчик ООО «Вайлдберриз» на указанные обращения предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр. Указав, что адреса и номера телефонов должны быть указаны в гарантийном талоне.

<ДАТА> на сайте ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в пятый раз оставила обращение № о продаже товара ненадлежащего качества, описав дефект. Ответчик ООО «Вайлдберриз» на указанное обращение принес извинения, поскольку истцу пришлось столкнуться с бракованным товаром. Указал на необходимость оформления заявки в разделе «Проверка товара» вкладка «Возврат после оплаты по браку». Отметив, что заявка будет рассмотрена в течение 7 рабочих дней. После фактического возврата товара, деньги будут возвращены. Перечисление средств происходит до 10 календарных дней.

<ДАТА> на сайте ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в шестой раз оставила обращение № о продаже товара ненадлежащего качества, описав дефект. Ответчик ООО «Вайлдберриз» на указанное обращение указал, что товар с артикулом № истцом был приобретен <ДАТА>, в связи с чем, срок гарантии закончился и помочь ей по срокам не получается.

<ДАТА> истец почтой направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием о признании отказа на приобретение беспроводного пылесоса «AUTOclean» артикул 48296227 от <ДАТА> и возврате денежных средств.

Данная претензия была получена <ДАТА>.

В ответе на вышеуказанную претензию ООО «Вайлдберриз» указало на ее предъявление ненадлежащему субъекту правоотношений, о необходимости обратиться к продавцу товара – ФИО1, с указанием его ИНН, ОГРН, сотового телефона и электронного адреса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от <ДАТА>, в результате исследования беспроводного автомобильного пылесоса RUNDONG R-6054 было выявлено наличие сбоя в работе аппарата в виде отсутствия реакции на кнопку включения пылесоса без его подключения к сети электропитания, обусловленное отсутствуем заряда АКБ, которое в свою очередь обусловлено неисправностью АКБ пылесоса по причине применения материалов ненадлежащего (низкого) качества – недостаток производственного характера.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья верно исходил из того, что поскольку ответчиками в установленный законом срок не были определены недостатки в пылесосе истца, находящегося на гарантии, не была удовлетворена претензия, то истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья верно счел подлежащими удовлетворению требований истца к ответчику ООО «Вайлдберриз». При этом, судом указано, что спорный товар был приобретен истцом на сайте WILDBERRIES дистанционным способом, <ДАТА> товар получен в пункте выдачи заказов, оплата товара производилась электронным платежом. Имеется кассовый чек от <ДАТА>, в котором в качестве организации, получившей денежные средства, значится ООО «Вайлдберриз», сведения об иных лицах, как в качестве продавцов, так и в качестве получателей денежных средств от покупателя ФИО2, отсутствуют.

Также мировой судья обоснованно сослался на то, что из сведений, расположенных на сайте WILDBERRIES, также не усматривается, что продавцом беспроводного пылесоса «AUTOclean» артикул 48296227 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1. Ссылки только на ИНН и ОГРНИП продавца с целью идентификации продавца для покупателя недостаточно. В электронной выписке из ЕГРИП адрес продавца не указан.

Согласно пункту 1.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Вайлдберриз - ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Согласно пункту 2.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за его счет сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, принимает оплату за товары от покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Данные сведения, как и иные правила: упаковки и маркировки товара, приемки и возврата товара, правила расчета вознаграждения, правила выкупа товара, характеризуют взаимные обязательства между продавцом товара и ООО «Вайлдберриз».

При этом, ссылки ООО «Вайлдберриз» на то, что общество является всего лишь торговой площадкой, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущее освобождение от ответственности за реализацию некачественного товара потребителю.

Разрешая заявленные требования, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя добровольно не удовлетворены, при этом истец не смог воспользоваться опцией возврата товара через сайт ООО «Вайлдберриз» из-за недоработки функционала, в чеке о покупке товара получателем указан ООО «Вайлдберриз», сведений о перечислении денежных средств иному лицу не представлено, именно ООО «Вайлдберриз» необоснованно было отказано истцу в возврате товара до истечения срока гарантии, а сведений на сайте ООО «Вайлдберриз» о продавце было недостаточно для предъявления ему своевременно претензии, тогда как лишь в ответе на претензию истцу были сообщены контакты ИП ФИО1, мировым судьей верно исковые требования удовлетворены к ООО «Вайлдберриз» о возврате стоимости товара в сумме 1955 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, исходя из того, что обращения о возврате товара истцом посредством сервисов личного кабинета торговой площадки ООО «Вайлдберриз» направлялись 03, 06, 09, 18, <ДАТА>, досудебная претензия о возврате денежных средств за товар истцом в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена <ДАТА> почтой, получена ответчиком <ДАТА>, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 3538 руб. 55 коп. (1955 руб.?1% ?181 день), при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом исходя из периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика до 1955 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА>№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2455 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца верно взысканы почтовые расходы в сумме 404,84 руб., расходы по получению выписки из ФНС в размере 404 руб., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 24000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что продавцом товара является ИП ФИО1 не могут быть учтены судом, поскольку ООО «Вайлдберриз» на сайте не была указана необходимая информация о продавце товара, позволяющая покупателю предъявить свои требования непосредственно продавцу. Недоработка функционала сайта не должна негативно отображаться на покупателе, у которого отсутствовала возможность реализовать сои права как потребителя по возврату товара ненадлежащего качества.

Кроме этого, судом также учтено, что потребитель неоднократно обращался в ООО «Вайлдберриз» в пределах гарантийного срока товара, именно ООО «Вайлдберриз» истцу было необоснованно отказано в возврате товара до истечения гарантийного срока, тогда как непредставление необходимой информации о продавце лишило истца на своевременное предъявление к нему претензии.

Ссылки на ИНН продавца в чеке не могут быть учтены судом, поскольку согласно этого же чека получателем денежных средств значится ООО «Вайлдберриз»

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли подробное отражение в решении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей верно в соответствии с положениями ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № 11-11/2024

УИД: 34MS0105-01-2023-001087-18

26.01.2024

Судья Л.В. Павлова