Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» по апелляционной жалобе ООО «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от 15.11.2019 г., которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мобильные технологии». В обоснование требований указано, что 14.08.2019г. истцом был приобретен в магазине ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон AppleiPhone 6S, стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 20.08.2019г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за сотовый телефон. Поскольку до настоящего времени законное требование потребителя не выполнено, истец обратился к мировому судье и просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 07.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 249,90 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы 217,14 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 15.11.2019г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 24990 рублей; неустойка за период с 07.10.2019г. по 15.11.2019г. в размере 4998 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 24990 руб., а именно 249,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы 217 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% от суммы, присужденной судом, в размере 7622 руб.. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон.

В апелляционной жалобе ООО «Мобильные технологии» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, не представил телефон для ремонта, доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий не указано, взыскание неустойки и штрафа в пользу истца приведет к получению необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2019г. между ФИО1 и ООО «Мобильные технологии» был заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 6S, стоимостью 24990 рублей.

В процессе эксплуатации ФИО1 телефона AppleiPhone 6S, в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - телефон не включается.

20.08.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи, которая была 24.09.2019г. возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

По ходатайству ответчика, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы, в телефоне AppleiPhone 6S обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, обладает признаками производственного, следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 24990 рублей, а на истца в свою очередь возложил обязанность по возврату ООО "Мобильные технологии" смартфона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, относительно взыскания в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, мировой судья обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику и не исполнено им.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, мировой судья верно установил, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и пришел к верному выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 0,5% от стоимости товаров за каждый день просрочки за период с 07.10.2019г. по 15.11.2019г..

Снижение неустойки на будущий период не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7622 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от 15.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобильные технологии» - без удовлетворения.

Судья