Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и ремонт водопровода в размере 32200,28 руб., а также суммы госпошлины в размере 1166 руб.

В обоснование требований указал, что ООО «Водоканал», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по предоставлению гражданам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО2, которая является абонентом ООО «Водоканал», так как данное нежилое помещение подключено к центральной системе водоснабжения ст.Калининской. В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Между ООО «Водоканал» и ответчиком отсутствует письменный договор водоснабжения. Однако в соответствии со ст.544 ГК РФ, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности платить за фактически оказанные услуги. ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика счет-фактуру № на сумму 30233,28 руб. за оказанную услугу по водоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направило счет-фактуру № на сумму 1967 рублей согласно расчета стоимости ремонта водопроводной трубы (устранение прорыва), за оказанную услугу по ремонту принадлежащего ответчику водопровода по вышеуказанному адресу. ООО «Водоканал свои обязательства выполняет в полном объеме, потребителю-ответчику предоставлялась коммунальная услуга по водоснабжению надлежащего качества и в необходимом для него объеме. Ответчик пользовался услугами, а свои обязательства в части оплаты не выполняет в полном объеме. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам водоснабжения и ремонту водопроводной сети составляет 32200,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, на что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на досудебное требование, в котором он выражает несогласие с имеющейся задолженностью. В ответе на досудебное требование ответчиком указано, что задолженность за водоснабжение образовалась вследствие размерзания прибора учета воды, что привело к утечке воды в колодец. Размерзание прибора учета воды по мнению ответчика наступило вследствие отсутствия утеплителя, обеспечивающего сохранность прибора учета и других труб, который ООО «Водоканал» убрало при замене прибора учета воды в ноябре 2019 года. Действительно, ООО «Водоканал» убрало утеплитель при замене прибора учета и назад данный утеплитель не установило, так как утеплитель пришел в негодность. Однако в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии. Колодец, в котором расположен прибор учета воды, является собственностью абонента, так как в соответствии с п.32 Правил граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и сооружениям на них устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, а граница балансовой принадлежности согласно п.2 Правил - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения между владельцами по признаку собственности или владения. На основании изложенного представитель истца обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и ремонт водопровода в размере 32200 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1166 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2, в которой приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» задолженности в размере 32200 рублей 28 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 1166 рублей 00 копеек (далее - Решение).

Решение считает незаконным и необоснованным, вследствие нарушения следующих материальных и процессуальных норм.

В ноябре 2019 г. сотрудникам ООО «Водоканал» стало плохо видно показания счетчика, они удалили утеплитель, заменили счетчик, и по халатности не установили его на свое место, о чем сами сообщали в суде, при замене она не присутствовала, ее не приглашали, не уведомляли. В феврале 2020 г., ввиду отсутствия утеплителя, счетчик разморозился. ООО «Водоканал» опять заменил счетчик, при замене она также не присутствовала, ее не приглашали и не уведомляли. Перед счетчиком имеется исправный аварийный кран, это отражено в заказанной ей экспертизе. Работники ООО «Водоканал» должны были перекрыть воду, уведомить собственника и далее действовать по закону. Следовательно, незаконные действия ООО «Водоканала» не могли быть вызваны и оправданы экстренной необходимостью. Суд вышеизложенного не учел.

Суд отказался приобщить к делу полученный в Центре стандартизации и метрологии и зачитанный в суде ГОСТ 8.156-83 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки», где указано, в каких случаях прибор учета является таковым, а в каких - нет.

Помимо замены счетчика ООО «Водоканал» в исковом заявлении указывает счет- фактуру № на сумму 1967,00 руб. за ремонт водопроводной трубы (устранение порыва). В суде представитель ООО «Водоканал» пояснил, что эта сумма взята за материал - труба, сгоны, муфты и т.д. и работу по ремонту водопроводной трубы и предоставил суду смету выполненных работ. Этот документ является сфальсифицированным: не заменялась водопроводная труба, стоны, муфты, никакого ремонта не производилось. Все трубы, стоны, муфты не раскручивались и не заменялись очень много лет, и имеют один эксплуатационный возраст. Экспертиза будет предоставлена в судебном заседании. Это обстоятельство является вновь открывшимся.

Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайств о необходимости проведения экспертизы прибора учета, а также при его отсутствии с вопросом эксперту: в каком состоянии прибор учета может считаться таковым и являться основанием для учета показаний.

Пункт 1 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) императивно устанавливает необходимость для суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела № суд не только отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, но и лишил возможности самостоятельно обеспечить проведение экспертизы, отложив разбирательство дела.

Считает, что такое нарушение, выраженное в неправильном применении норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

При принятии судом настоящей апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, будет заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по вышеуказанным вопросам.

На основании изложенного ФИО2 просит суд: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и ремонт водопровода в размере 32 200,28 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 166,00 рублей.

Решением суда были удовлетворены исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено, что работники ООО «Водоканал» самостоятельно, без ее ведома, заменили дважды прибор учета воды, при этом удалили утеплитель и не установили его обратно, что привело к размерзанию прибора учета, произвели ремонт водопроводной трубы (устранение порыва), который по ее мнению не производился, а также заявляет несогласие с отказом судом ходатайства о необходимости проведения экспертизы прибора учета воды.

ООО «Водоканал» возражает по доводам апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» произвело замену прибора учета воды, расположенного в колодце в непосредственной близости к нежилому зданию принадлежащего ФИО2 по адресу , из-за запотевания стекла счетчика. Замена прибора учета производилась без присутствия ответчика, однако с устного согласия мужа ответчика ФИО3, который осуществляет предпринимательскую деятельность в данном нежилом здании. При этом при замене -прибора учета воды сотрудниками ООО «Водоканал» был удален утеплитель и назад данный утеплитель не установлен, так как утеплитель пришел в негодность. В соответствии с п.1 ст.539 ГК именно абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, что ответчиком не производилось.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в данном колодце сотрудником ООО «Водоканал» К. при контрольном снятии показаний прибора учета воды, была обнаружена утечка воды из водопровода. Ей была вызвана аварийная бригада ООО «Водоканал», которыми было установлено, что утечка произошла из-за размерзания прибора учета воды. Данная утечка воды была устранена в присутствии представителя ответчика - сотрудника магазина, расположенного в здании ответчика, М., которым был приобретен новый прибор учета воды. Сотрудником ООО «Водоканал» К. при этом был составлен акт №, подписанный ей и М., в котором указано, что прибор учета воды находится в нерабочем состоянии, имеет механические повреждения, фактические показания 820 куб. м.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании зачитывался некий ГОСТ, в котором указано когда прибор учета воды считается исправным, а когда нет. ООО «Водоканал» не отрицает, что данный прибор учета воды был в нерабочем состоянии и это отражено в составленном сотрудником ООО «Водоканал» акте №. Однако в соответствии со ст.50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776 в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), лицо осуществляющее его эксплуатацию, обязано сообщить в водоснабжающую организацию его показания, а значит соответственно и оплатить их.

В исковых требованиях ООО «Водоканал» просило взыскать с ответчика, кроме задолженности за услуги по водоснабжению, еще задолженность за ремонт водопровода, сумма которого рассчитана исходя из расчета стоимости ремонта водопроводной трубы (устранение порыва) без работы экскаватора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Водоканал» П. Данный расчет применяется ООО «Водоканал» во всех случаях, когда требуется произвести ремонт водопровода (устранить порыв воды) без использования экскаватора для земляных работ. В данном случае был применен этот расчет именно для устранения порыва воды и в ходе судебных разбирательств представитель ООО «Водоканал» не давал пояснений о том, что сумма задолженности за ремонт водопровода (устранение порыва) взята за материал - труба, сгоны, муфты и т.д. и никаких смет суду не предоставлял, кроме вышеназванного расчета и акта о приемке выполненных работ.

Ответчик намеривается в суде апелляционной инстанции предоставить некую экспертизу, с данными требованиями ответчика ООО «Водоканал» также не согласно. В соответствии со ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается в случае обоснований указанных в жалобе о невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Считаем, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено обоснований о невозможности предоставить эту экспертизу в суде первой инстанции. В судебном заседании первой инстанции обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы неисправного прибора учета воды, но не водопроводных сетей, однако в связи с тем, что предоставить прибор учета ответчик не смог, в виду неизвестности его места нахождения, суд первой инстанции посчитал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда без предоставления прибора учета не имеется, а ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы без предоставления прибора учета воды заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного представитель ООО «Водоканал» просит суд: Оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы указанные в возражении, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания , указанный объект недвижимости подключен к центральной системе водоснабжения. Деятельность по предоставлению услуги водоснабжения в здание осуществляет ООО «Водоканал». Между ООО «Водоканал» и ФИО2 договор энергоснабжения отсутствует, вместе с тем услуги ООО «Водоканал» по водоснабжению здания оказываются, оплата за них ФИО2 производила до спорного периода в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Прибор учета потребленной воды находится вне здания, принадлежащего ответчице, - в колодце в непосредственной близости от него. В соответствии со ст.539 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ, п.48 Правил N776 от 04.09.2013, ФИО2 обязана обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность прибора учета потребленной воды. Обязанность по снятию показаний прибора учета и оплате на основании их за потребленную воду также лежит на ФИО2 в силу п.3-5 названных правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из колодца, в котором расположен прибор учета водоснабжения в здание ФИО2 В присутствие представителя ответчика - сотрудника магазина, расположенного в здании ответчика, М., сотрудники ООО «Водоканал» устранили утечку. Также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «Водоканал» К. и М., где указано, что прибор учета находится в нерабочем состоянии, имеет механические повреждения, фактические показания 820 куб.м. Также в присутствии указанных лиц был установлен и опломбирован новый прибор учета, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению прорыва составила 1967,0 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п.1,2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2). В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.50, 51 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении (п.50). Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п.51).

При установленных по делу обстоятельствах мировым судьей обосновано удовлетворение заявленных исковых требований.

Объективно судом первой инстанции, установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную воду основаны на показаниях прибора учета, демонтированного ДД.ММ.ГГГГ. Даже в случае выхода прибора учета из строя ответчик был обязан сообщить ООО «Водоканал» показания прибора учета и оплатить услугу по этим показаниям.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда без предоставления прибора учета не имеется, а ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы без предоставления прибора учета воды заявлено не было. Стороны пояснили, что предоставление демонтированного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета является невозможным в виду неизвестности его нахождения. Определить исправность или неисправность прибора учета в его отсутствие не представляется возможным.

Согласно ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается в случае обоснований указанных в жалобе о невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Суд полагает, что не представлены обоснованные доводы ответчика о невозможности предоставить эту экспертизу в суде первой инстанции. В судебном заседании первой инстанции обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы неисправного прибора учета воды, но не водопроводных сетей, однако в связи с тем, что предоставить прибор учета ответчик не смог, в виду неизвестности его места нахождения, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда без предоставления прибора учета не имеется.

Доводы ответчика, что документы, представленные ООО «Водоканал» сфальсифицированы и не заменялась водопроводная труба, стоны, муфты, никакого ремонта не производилось, все трубы, стоны, муфты не раскручивались и не заменялись очень много лет, и имеют один эксплуатационный возраст, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего. Стоимость работ по устранению прорыва составила 1967 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), стороной ответчика не было представлено мотивированных возражений относительно расчета стоимости устранения прорыва ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1967 рублей, на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.37 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм права, являются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого по доводам представленным в апелляционной жалобе, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решениемирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги по водоснабжению и ремонтводопровода в размере 32200,28 рублей и уплаченной государственнойпошлины в размере 1166,00 рублей,- оставить без удовлетворения, а решениесудьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:______________________