Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» исполнительного директора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, неустойки по подсудности в Агинский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» обратился к мировому судье судебного участка № Агинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности в Агинский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» заявил требование о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, неустойки, указанные иски о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, подсудны районным судам.

В частной жалобе исполнительный директор Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о передаче гражданского дела по подсудности в Агинский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указала, что иск Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» обратился в мировой суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей в сумме 38 836 рублей 48 копеек, пени в сумме 4 712 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 47 копеек, а также расторгнуть договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Постановляя оспариваемое определение, мировой судья судебного участка № Агинского судебного района <адрес> исходил из того, что истцом кроме требования о взыскании арендной платы, заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды, которое статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнесено к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные требования имущественного характера о взыскании задолженности по уплате арендных платежей действительно не превышают сумму в 50 000 рублей.

Однако, помимо указанных требований, также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, которые в свою очередь, исходя из нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда.

Подведомственность дел по таким спорам определяется с учетом статуса лиц истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В заявленном Фондом поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» имеется материально-правовое требование о расторжении договора аренды нежилого помещения – о правах ответчика на нежилое помещение, а потому у мирового судьи имелись основания для определения подсудности дела.

Мировой судья, вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности в Агинский районный суд <адрес> по мотиву его неподсудности данному суду, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об определении подсудности спора, отсутствие законных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, и принял определение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, то, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» к ФИО2 о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, неустойки по подсудности в Агинский районный суд <адрес> - оставить без изменения, а частную жалобу Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Деговцова О.Р.