Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12051/2018	Судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 ноября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 7930000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 20 мая 2015 года заключил с ФИО1 договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года. Кроме того, 20 мая 2015 года заключил с ФИО1 другой договор займа денежных средств на сумму в размере 3 130 000 рублей, путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года. Также 07 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 950000 рублей, а 23 февраля 2016 года - на сумму в размере 2150000 рублей, путем составления расписки, сроком возврата до 01 апреля 2016 года. Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату займов не исполняются. Представитель истца ФИО2, действующий на основании

доверенности, ФИО3 (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения по договору займа от 07 июля 2015 года поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 61, 64, 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 57).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Суд принял заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 25.05.2015 года в размере 2000000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 20.05.2015 года в размере 3130000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 07.07.2015 года в размере 650000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 23.02.2016 года в размере 2150000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 47850 рублей, всего взыскал 7982850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Разрешил вопрос о возврате ФИО2 излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недействительность договоров займа, поскольку выводы суда основаны на расписках о возврате долга. Фактически договоры займа не заключались, между сторонами было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности. Не установлена финансовая состоятельность истца о предоставлении денежных средств по договорам займа. Заключение соглашения об оказании юридической помощи и ее оказание помощником адвоката запрещено законом, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 2000000 рублей, путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года (л.д. 6). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

Кроме того, 20 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 3130000 рублей, путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года (л.д. 7). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

07 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 950000 рублей (л.д. 8). По данному договору займа ответчиком осенью 2017 года возвращена сумма в размере 300000 рублей (л.д. 54), что не оспаривалось сторонами. Оставшаяся сумма задолженности в размере 650000 рублей (950000 руб. -300 000 руб.) до настоящего времени не возвращена.

23 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 2150000 рублей, путем составления расписки, сроком возврата до 01 апреля 2016 года (л.д. 9). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

06 июля 2017 года истец вручил ответчику претензию-требование о возврате сумм задолженности по указанным договорам займа, однако, требования истца не исполнены (л.д. 30).

По расчетам истца задолженность ФИО1 по договорам займа составила: 2000000 руб. по договору займа от 20.05.2015 года, в сумме

3130000 руб. по договору займа от 20.05.2015 года, 650000 руб. по договору займа от 07.07.2015 года, 2150000 руб. по договору займа от 23.02.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 408, 807, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: от 20 мая 2015 года на сумму 2000000 рублей, от 20 мая 2015 года на сумму 3130000 рублей, от 07 июля 2015 года на сумму 950000 рублей, от 23 февраля 2016 года на сумму 2150000 рублей. Проверив расчеты задолженности, с учётом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 07 июля 2015 года на сумму 300000 рублей. Установив, что обязательства по договорам займа заемщиком ФИО1 в полном объёме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеперечисленным договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закон.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договоров займа от 20 мая 2015 года со ссылкой на предоставление истцом копий расписок, не заверенных надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Для проверки указанных доводов ответчика судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ ЧелСЭ Минюста России, изложенными в заключении эксперта № 2637/2-2 от 31.10.2018 года (л.д. 185-188), расписка от имени ФИО1 от 20.05.2015 года о займе 2000000 рублей и расписка от имени ФИО1 от 20.05.2015 года о займе 3130000 рублей являются оригинальными документами, в которых тексты и подписи выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения подписей от имени ФИО1 не применялись.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЧелСЭ № 2637/2-2 от 31.10.2018 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Указанное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит все необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит неясностей, составлено по результатам исследования всех представленных эксперту материалов дела, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники расписок, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа. Допустимых доказательств, опровергающих факт заключения спорных договоров займа, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. Заключением судебного эксперта данный факт также не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия между ФИО2 и ФИО1 заёмных правоотношений, вытекающих из договоров займа денежных средств от 20.05.2015 года, от 07.07.2015 года, от 23.02.2016 года.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 года обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2634/2-2 от 31.10.2018 года поступило в Челябинский областной суд, экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объёме, стоимость работ по проведению судебной технической экспертизы, согласно заявлению о возмещении судебных расходов и калькуляции, составляет 16590 рублей, ФИО1 возложенную на него определением судебной коллегии обязанность по оплате проведения судебной технической экспертизы не исполнил, руководствуясь ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16590 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности договоров займа со ссылкой на то, что выводы суда основаны на расписках о возврате долга являются несостоятельными, поскольку опровергаются

представленными в материалы дела расписками.

Так, из текста представленных расписок следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства, которые обязался возвратить. При этом в тексте каждой расписки содержатся суммы денежных средств, переданных взаймы, а также сроки их возврата. Данные расписки составлены в письменной форме, представлены суду в подлинниках, содержат все существенные условия для договоров займа, в связи с чем отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договорам займа, а доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров займа по их безденежности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договоры займа не заключались, что между сторонами было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективных суждениях апеллянта.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписок, составленных между ФИО2 и ФИО1, следует передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа. Таким образом, текст расписок указывает на то, что воля сторон была направлена именно на заключение договоров займа, а не на ведение совместной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что судом не проводилась проверка финансовой состоятельности заимодавца не влечет отмену решения суда, поскольку проверка финансовой состоятельности заимодавца при выдаче им займа законом не предусмотрена. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку соглашение об оказании юридических услуг и их оказание помощником адвоката запрещено законом.

Действительно в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматрен запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности. Однако, положения ст. 48 ГПК РФ допускают возможность участия в гражданском процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, в связи с чем помощник адвоката выступает в качестве представителя, что также подтверждается доверенностью, выданной в нотариальном порядке ***

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на представителя являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы №2637/2-2 от 31.10.2018 года в размере 16590 рублей.

Председательствующий

Судьи