Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просил признать ФИО2, ФИО6 утратившими права пользования и выселить их из квартиры по адресу ***, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что _у он является собственником квартиры по адресу: *** на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2017 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.02.2017 года. В данном жилом помещении проживают ответчики, которые в добровольно порядке из жилого помещения не выселяются, с регистрационного учета не снимаются, полагают, что жилое помещение является их собственностью.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском в котором просила возвратить квартиру в ее собственность.

Требование мотивировала тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке

имущества должника взыскателю № 74029/17/48522 от 02.02.2017 года, на которое ссылается ФИО1, было признано незаконным и отменено постановлением № 9904/317 от 12.04.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования о выселении поддержала, встречные требования ФИО2 не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении отказал. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности недействительной удовлетворил.

Прекратил запись в ЕГРН № *** от 01.03.2017 года о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу:***

Восстановил запись в ЕГРН №*** от 23.10.2008 года о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу***

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 45306/1574029-СД в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО2, предметом исполнения является взыскание задолженности по основному долгу, процентов по займу, обращение взыскания на заложенное имущество. Реализация арестованного имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию. Процедура торгов проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами исполнительного производства не оспаривалась. В ходе проведения торгов объект недвижимости продан не был, в связи с чем взыскателю было предложено оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. 02.02.2017 года между ним и Управлением Федеральной службы судебных приставов подписан акт передачи нереализованного имущества. Однако на дату принятия имущества судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о расчете задолженности, а также не выставлено требование о выплате разницы между принятым имуществом и образовавшейся задолженностью. Данное требование было выставлено лишь 03.05.2017 года, при этом расчет разницы произведен неверно, в связи с чем разница между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности подлежащей выплате по исполнительному листу, взыскателем на депозитный счет подразделения

службы судебных приставов не перечислена. Судом не учтено, что он не отказывается внести на депозит службы судебных приставов данную разницу. Из содержания ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено прямого запрета по передаче нереализованного имущества взыскателю в случае не поступления от него денежных средств в счет разницы между стоимостью имущества и суммы долга. В случае погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 исполнительные действия должны соответствовать состоянию на момент направления судебным приставом-исполнителем предложения о готовности принять нереализованное имущество должника и ответа взыскателя о согласии на данное предложение.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу:***была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.04.1996 года (т. 1 л.д. 53)

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу 31.07.2013 г., расторгнут договор заемной линии № ***от 26 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Выбор-инвест» и ФИО2, солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору заемной линии №***от 26 сентября 2014 года: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты - в размере 46 795 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 400 000 рублей с 01 марта 2015 года по ставке 48 % годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере по 3 983 рубля 85 копеек с каждого (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015 г. обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу:***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 328 000 рублей для удовлетворения требований по договору заемной линии № ***от 26.09.2014 г., заключенному между непубличной организацией ООО

«Выбор-Инвест» и ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7).

Указанная квартира была предметом залога по приведенному выше договору заемной линии №***от 26 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Выбор-инвест» и ФИО2 в счет обеспечения исполнения заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2015 года с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 9 394 рублей 44 копейки; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 400 000 рублей, начиная с 23 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 8).

24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем С.Т.В. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45306/15/74029-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом (предмет исполнения: задолженность в размере 450 779,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 400000 рублей).

01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем С.Т.В. возбуждено исполнительное производство № 60457/15/74029-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом (предмет: обращение взыскания на заложенное квартиру, расположенную по адресу ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Т.В.от 25 февраля 2016 года возбуждено сводное исполнительное производство № 45306/15/74629-СД, в которое объединены в том числе, указанные выше исполнительнее производства.

Постановлением от 01 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. окончила исполнительное производство № 45306/15/74029-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 450 779,55 рублей в отношении должника ФИО2) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

22 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. в рамках исполнительного производства № 60457/15/74029-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру), вынесла постановление о передаче арестованного имущества - той же квартиры на торги. По акту от 10 ноября 2016 года указанная квартира была передана для реализации специализированной организации.

06 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив его стоимость равной 1 128 800 рублей.

02 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. П.В. вручил взыскателю ФИО1 предложение оставить не реализованное

в принудительном порядке имущество за собой.

02 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Х.П.В. в связи с передачей взыскателю спорной квартиры в счет долга снял с нее арест.

02 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. П.В. в рамках исполнительного производства № 74827/16У74029-ИП вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 996 000 рублей и в тот же день составил акт о передаче указанного имущества взыскателю (т. 1 л.д. 110, 111).

04 февраля 2017 года ФИО1 подал заявление в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на данную квартиру (т. 1 л.д. 102-103).

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. Н.В. вынес постановление об отмене постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесенных 02 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. в рамках исполнительного производства № 53863/15/74029-ИП вынесла постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - спорной квартиры в связи с передачей имущества нереализованного в принудительном порядке взыскателю.

01 марта 2017 года Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировало переход прав собственности на спорную квартиру к ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

03 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу:***по исполнительному производству № 59696/15/74029-ИП, возбужденному 25 ноября 2015 года (предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 770,80 рублей в отношений должника ФИО2, взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК».

03 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. П.В. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры по исполнительному производству №, 74827/16/74029-ИД, возбужденному 01 декабря 2015 года (предмет обращение взыскания на заложенное имущество).

01 апреля 2017 года начальник подразделения С. Д.Р. отменил постановление об окончании исполнительного производства № 15306/15/74029-ИП от 01 апреля 2016 года и возобновил исполнительное производство.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области К. С.А. от 12 апреля 2017 года была признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия и постановление

судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с передачей взыскателю нереализованного в принудительном порядке на торгах имущества, и старшего пристава подразделения, утвердившего эти постановления и акты. Заместитель руководителя Управления признал незаконным и отменил постановление об окончании, исполнительного производства № 45306/15/74029-ИП, вынесенное 01 апреля 2016 года; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02 февраля 2017 года; на старшего судебного пристава Тракторозаводскою РОСП г. Челябинска ФИО8 возложил обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений: по определению задолженности ФИО9 по исполнительному производству № 45306/15/74029-ИП и по рассмотрению ее жалобы от 28 декабря 2016 года.

При этом заместитель руководителя Управления К. С.А. указала, что исполнительное производство № 45306/15/74029-ИП окончено преждевременно, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2015 года не был определен; при вынесении постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02 февраля 2017 года взыскатель ФИО1 не выполнил требований закона по выплате (перечислению) соответствующей разницы на депозитный счет, что исключало передачу имущества взыскателю (т. 1 л.д. 38-42).

26 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи переходе права собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с отменой постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. П.В. направил ФИО1 требование о внесении разницы стоимости нереализованного на торгах имущества в размере 785 640 рублей 27 копеек на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству № 74827/16/74029-ИП, возбужденному 01 декабря 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. вынесла постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 19859/15/29/74-ИП, возбужденному 24 сентября 2015 года (предмет: взыскание задолженности в размере 450 000 рублей) и о расчете задолженности по исполнительному производству № 8643/16/29/74-ИП, возбужденному 27 января 2016 года (предмет: взыскание задолженности в размере 9 799 рублей 44 копейки) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Б.Л.А. в рамках исполнительного производствах» 74827/16/74029-ИП возбужденного 01 декабря 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесла постановление об отмене запрета совершение регистрационных

действий в отношении спорной квартиры, наложенное постановлением от 03 марта 2017 года.

Постановлением от 12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Б. Л.А. окончила в связи с фактическим исполнением исполнительное производство N 19859/17/74029-ИП (предмет: взыскание долга в размере 450 779 рублей 55 копеек) и № 74827/16/74029-ИП (предмет: обращение взыскания на заложенное имущество).

14 декабря 2017 года старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска М. Т.В. вынесла постановление об отмене постановления, вынесенного Х. П.В. 14 февраля 2017 года, об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, как принятого неуполномоченным лицом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.01.2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области К. С.А., старшим судебным приставам Тракторозаводского РОСП г. ЧелябинскаС.Д.Р., М. Т.В., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска С. Т.В., Х. П.В., Б.Л.А. о признании незаконными действий были удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.05.2017г. о расчете задолженности по исполнительному производству от 24.09.2015 г. № 19859/15/29/74 о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.05.2017 г. о расчете задолженности по исполнительному производству от 27.01.2016 г. № 8643/16/29/74 о взыскании задолженности в размере 9 799 руб. 44 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.03.2017г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу ***по исполнительному производству от 01.12.2015 г. № 74827/16/74029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру; постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.02.2017г. об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству от 01.12.2015 г. № 74827/16/74029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу ***; постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.02.2017 г. об отмене акта передачи имущества взыскателю, по исполнительному производству от 01.12.2015г. №

74827/16/74029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу ***; постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.03.2017 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорной квартиры; постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области 12.04.2017г. о признании жалобы ФИО2 обоснованной в части признания незаконным и отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 02.02.2017 г. (т. 1 л.д. 210-215)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года было отменено в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Принято новое решение. Производство по делу в части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска об отмене постановления о расчете задолженности от 03 мая 2017 года по исполнительному производству от 24 сентября 2015 года № 19859/15/29/74 прекращено. ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что 02 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. П.В. в рамках исполнительного производства № 74827/16/74029-ИП вынес постановление о передаче нереализованного на торгах имущества должника ФИО1, составил соответствующий акт передачи имущества, а постановления о государственной регистрации права взыскателя, как это предусмотрено законом, не выносил и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности не обращался. ФИО1, не дожидаясь действий судебного пристава - исполнителя по завершению передачи ему в собственность недвижимого имущества, 04 февраля 2017 года самостоятельно подал в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права собственности.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что постановление заместителя руководителя Управления К. С.А. вынесено на законных основаниях и в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя

возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 части 2, части 3 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ранее ФИО2 на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу была реализована на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 февраля 2017 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 февраля 2017 года, которые были отменены, переход

права собственности на квартиру произведен в нарушение норм законодательства, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 о прекращении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ***и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данную квартиру и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают.

Так, доводы о том, что реализация имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя на реализацию, процедура проведения торгов не оспаривалась, основанием для отмены решения суда не являются. Поскольку процедура проведения торгов по реализации залогового имущества предметом настоящего спора не являлась.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и восстановления ее прав явились признание незаконным и отмена постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от 02 февраля 2017 года, на основании которого 01 марта 2017 года и было зарегистрировано право собственности ФИО1

Ссылка истца ФИО1 на готовность перечислить на депозит службы судебных приставов разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности также не влечет отмены постановленного решения.

Полную сумму разницы между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и ценой подлежащего передаче нереализованного имущества, взыскатель в порядке, установленном ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на депозитный счет подразделения судебных приставов ФИО1 не перечислил.

Из апелляционной жалобы истца следует, что расчет разницы между принятым имуществом и образовавшейся задолженностью произведен судебным приставом-исполнителем неверно. В настоящее время имеется спор относительно суммы задолженности, разрешаемый в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные законом условия, при соблюдении которых взыскатель был бы вправе оставить нереализованное имущество за собой, им не выполнены.

В сложившейся ситуации выше указанные выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 исполнительные действия должны соответствовать состоянию на момент направления судебным приставом-исполнителем предложения о готовности принять

нереализованное имущество должника и ответа взыскателя о согласии на данное предложение, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно апелляционного определения от 22 мая 2018 года ФИО1 не был согласен с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности. В настоящее время определение размера задолженности является предметом иного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: