Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-120/2019по частной жалобе публичного акционерного общества СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. о возврате искового заявления публичного акционерного общества «СК «ХОСКА» к Мыглан Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Мыглану Д.В. о взыскании убытков в размере 33707,00 рублей в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от представителя истца к мировому судье поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> указанное исковое заявление возвращено с указанием на не устранение недостатков поданного искового заявления.

В частной жалобе представитель ПАО СК «ХОСКА» Филиппова Н.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, принять исковое заявление ПАО СК «ХОСКА» к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к сроку указанному в определении суда от <Дата обезличена>, истцом были предоставлены доказательства. Кроме того, суд, возвращая исковое заявление, дал правовую оценку представленным истцом доказательствам и не учел, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд на стадии принятия искового заявления не имел право давать оценку доказательствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «ХОСКА» не указало и не представило соответствующие доказательства, свидетельствующие о возмещении истцом СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО вреда в размере 33704,40 рублей, а именно платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на которое истец ссылается в иске; не представлены доказательства того, что ответчик не был включен в полис <Номер обезличен><Номер обезличен> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Во исполнение определения суда от <Дата обезличена> уполномоченным представителем истца <Дата обезличена> в адрес суда подано ходатайство о принятии искового заявления к производству с пояснениями относительно местонахождения полиса <Номер обезличен><Номер обезличен> и приложением платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> данное исковое заявление ПАО СК «ХОСКА» возвращено по основаниям, связанным с тем, что к указанному в определении суда от <Дата обезличена> сроку недостатки искового заявления не были устранены, а именно не был представлен договор обязательного страхования <Номер обезличен><Номер обезличен>, позволяющий достоверно установить, что ответчик не был включен в указанный договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Выводы судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебномуразбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из положений названных норм процессуального права, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению (исковому заявлению) доказательств.

Оставление искового заявления без движения, явившееся основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления по мотиву отсутствия доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах указанные в определении судьи недостатки, касающиеся не представления истцом доказательств не включения ответчика в полис обязательного страхования, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения, а следовательно к возвращению искового заявления, поскольку подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерину А.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> о возврате искового заявления публичного акционерного общества «СК «ХОСКА» к Мыглан Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса - отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «СК «ХОСКА» к Мыглан Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: Л. В. Жильчинская