Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Чернобиль Ж.И. на определение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 17 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Чернобиль Ж.И. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № *** от 17 марта 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернобиль Ж.И. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа № *** от 17 марта 2008 года, указав, что копию судебного приказа она получила лишь 31 мая 2012 года, с суммой взыскания она не согласна. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 17 июля 2012 года (далее – Определение) заявление Чернобиль Ж.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № *** от 17 марта 2008 года оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене Определения и принятии нового определения о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в силу того, что направление копии судебного приказа должнику не свидетельствует о его получении должником. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с 31 мая 2012 года со дня получения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2008 года мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и государственной пошлины с ФИО1 (л.д. 5).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

Закон предполагает, что судьей должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением к судье сведений о получении копии судебного приказа должником.

Как следует из справочного листа по делу, судебный приказ направлялся ФИО1 17 марта 2008 года.

Между тем, сопроводительных писем о направлении ФИО1 судебного приказа, сведений о получении ею копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент вынесения определения 17 июля 2012 года не было доказательств получения ФИО1 судебного приказа в срок до 31 мая 2012 года. Подав 5 июня 2012 года возражения относительно исполнения судебного приказа, с которым она ознакомилась 31 мая 2012 года, ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропустила, поэтому Определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ФИО1 поданы возражения относительно исполнения приказа, то суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений абз.3 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит возможным без возвращения дела мировому судье отменить судебный приказ № *** от 17 марта 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 17 июля 2012 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска *** от 17 марта 2008 года отменить.

МУ «ИРЦ» разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Н.Б. Кожевникова