Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи датчика скорости и возместить убытки в размере стоимости товара ... рубля, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за 280 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов связанных с неоднократным посещением магазина и обращением в суд в размере ... рублей. Иск мотивировал тем, что <дата> в магазине «Иномарочка», руководителем которого является ИП ФИО1 им был заказан датчик скорости для автомобиля ФИО3 и оплачена его стоимость ... руб. При оплате заказа им от продавца получен кассовый чек с указанием наименования товара, без указания стоимости товара, подписи продавца и оттиска печати продавца. Свидетелем передачи денежных средств продавцу является ФИО4 Впоследствии данный чек им утрачен. По прошествии 10 дней он отказался от получения товара и устно обратился к продавцу с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, В возврате денежных средств ему отказывалось в связи с тем, что заказанный и привезенный товар находится на реализации. В дальнейшем неоднократно: <дата> г., <дата> г, <дата> в письменной форме обращался к продавцу с требованием возврата денежных средств свидетелями обращения были ФИО4 и ФИО5, Ему было отказано в выдаче денежных средств и в приеме заявлений с формулировкой о том, что в магазине его видят впервые. В обоснование своих требований ссылается также на п.4 ст. 26.1, ч.5 ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств в момент обращения, он должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вреда, компенсацию которого также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 7. Костромы от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи датчика скорости заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дата>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара- датчика скорости ... в размере ... рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя в размере. ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в. размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рубля; всего взыскано, ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, а также о взыскании расходов на проезд в размере ... рублей ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обстоятельства приобретения истцом товара у ответчика установлены судом на основании оценки показаний допрошенных свидетелей, пояснений истца, представленного истцом товарного чека. Однако ФИО1 считает, что пояснения истца носят явно противоречивый характер, не соответствуют действительности. К данным показаниям, а равно и показаниям свидетелей истца следовало отнестись критически и не основывать на них судебное решение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что товарный чек мог быть найден истцом после того как его потерял свидетель ФИО6 Ответчик не согласна с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того судом завышен размер компенсации морального вреда, неправильно рассчитана неустойка. Просит решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение мировой судья, основываясь на правилах ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - датчика скорости дистанционным способом.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей судом правильно было установлено, что <дата> истец ФИО2 заказал у ИП ФИО1 датчик скорости ... в количестве 1 шт. стоимостью ... рубля, оплатил стоимость товара, а ИП ФИО1 выдала ему товарный чек на данный товар, кассовый чек не выдавался. Доставка товара была заказана ИП ФИО1 у поставщика товара посредством сети Интернет.

После заказа товара, и предварительной оплаты его стоимости, до передачи ему товара, истец отказался от товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, которые не были возвращены истцу со ссылкой на возврат денежных средств после реализации, товара.

По мнению суда мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей, которые не противоречат доводам истца.

В то же время доводы ответчика о том, что истец мог найти товарный чек на спорный товар обоснованно признаны судом несостоятельными, данные доводы являются предположительными, мировой судья был не вправе отказать в иске, положив в основу данное предположение.

Не противоречат пояснениям истца и те обстоятельства, что с 20 января по <дата> магазин ответчика не работал, Однако магазин работал 18 и <дата>, при этом истец не делал однозначных заявлений о дате первого обращения в магазин в связи с отказом от товара. При этом первая официальная претензия была подана <дата>.

Учитывая изложенное, мировой судья приняла верное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2023 руб., уплаченных за товар по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с <дата> по день обращения в суд за 256 дней, штрафа, морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа ИП ФИО1 в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате ранее уплаченных по нему денежных средств, нарушении прав потребителя.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанными нормами действующего законодательства предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих расторжению договора и возврату уплаченных истцом сумм, предусмотренных законом либо договором, а также доказательств причинения действиями истца ответчику убытков в материалы дела не представлено.

В указанной связи, учитывая несвоевременность исполнения ответчиком требований истца о возврате ранее полученных сумм по договору, расчет неустойки произведен судом правильно, а доводы жалобы не основаны на законе.

С учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом. Снижение неустойки потребителем не оспаривалось. Доводы о возмещении убытков ответчиком не приводились.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, по п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 судом верно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере ... руб., распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 22 января 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в защиту прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья