Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на ее имя в банке открыт счет, на который зачислялись и продолжают зачисляться социальные выплаты и пособие на ребенка.

На находившиеся на данном счете денежные средства было обращено взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства. Размер списанных со счета денежных средств составил 197,80 рублей. Списание денежных средств со счета производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий, является незаконным, при исполнении исполнительного документа банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца списанные денежные средства в размере 197 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу списанные денежные средства в размере 2183 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 03 рублей 03 копеек (л.д.31).

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по доводам указанным в данном отзыве.

Представители третьих лиц ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения и на то, что мировым судьей при ссылке на постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 не учтено, что на дистанционную торговлю ограничения на обмен/возврат товаров надлежащего качества из «невозвратного перечня» не распространяются. Данный нормативный акт был издан во исполнение статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части обмена товаров надлежащего качества еще до введения в указанный закон статьи 26.1 специально регулирующей дистанционный способ продажи товара, поэтому отказ в возврате товара дистанционным способом со ссылкой на указанный перечень неправомерен.

Кроме того заявитель указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку имелись безусловные основания для приостановления производства по делу по иску истца в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в арбитражном суде.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебный приказ не отменен, денежные средства, списанные банком со счета из средств, выплаченных на ребенка, банком не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам указанным в данном отзыве.

Представители третьих лиц ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что банк, по ее мнению, был не вправе исполнять судебный приказ и обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ее карты, поскольку такие денежные средства относились к категориям доходов, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не могло быть обращено.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными с указанием на то, что доводы истицы о безосновательном списании ПАО «Сбербанк» денежных средств с лицевого счёта истицы не имеют объективного подтверждения, так как данные денежные средств фактически были перечислены непосредственно взыскателю; открытый истицей счет является расчетным, а не специальным, куда могут производиться зачисления не только пособий и алиментов, но и других денежных средств, с заявлением и подтверждающими документами к ответчику и взыскателю о том, что вышеуказанный счет используется ею исключительно для получения пособий и алиментов истица не обращалась, истец не является субъектом возникших правоотношений в конкретном случае, списания произведены по исполнительному документу в рамках закона непосредственно взыскателю, ранее в отношении истицы судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства, по которым производились списания денежных средств, внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления; источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи, с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона; указанных оснований для неисполнения судебного приказа у ПАО «Сбербанк России» не было, последнее было обязано на основании исполнительного документа списать денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на имя истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт универсальный лицевой счёт № <***>, на который зачислялись социальные выплаты, пособия и алименты на ребенка.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2016 по 15.01.2018 указанные пособия и выплаты зачислены на лицевой счёт № <***>, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 123 800 рублей 34 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 838 рублей (л.д.41).

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение судебного приказа от 18 сентября 2017 года, являющегося исполнительным документом, ПАО «Сбербанк России» произвело списание с лицевого счета № <***>, открытого на имя истца, денежных средств в размере 197,80 рублей 15.01.2018 и в размере 1986,89 рублей 01.02.2018 с их последующим перечислением на счёт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается справками отделения ПАО «Сбербанк России» (л.д.20, 33), выпиской по счету (л.д.19).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должен был руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа истец направила заявление в ПАО «Сбербанк России» о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия, банком истцу дан ответ о необходимости обращения в судебный участок № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан (л.д.22, 38).

То, что банк владел информацией об источниках поступлений денежных средств на счет № <***> истца (социальных выплат и алиментов на ребенка), а также факт поступления на счёт истца такого рода выплат, а также отсутствие по счёту истца поступлений из иных источников, кроме поступлений от Республиканского центра материальной помощи и поступлений по алиментам на ребенка подтверждаются:

справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» 31 марта 2017 года о том, что размер выплаченных алиментов на содержание М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному листу № 86227/16/16006-ИП, плательщик ФИО2, за период с сент.16 по фев.17 составил 22163,82 рубля (л.д.5);

справкой ТО Дубравный о наличии на иждивении истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6);

справкой филиала ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) от 01.12.2017 о том, что истцу назначено ежемесячное пособие на период с 01.12.2017 по 31.05.2018 (л.д.7);

справками ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2018 о зачислении денежных средств на счёт № <***> истца от Республиканского центра материальной помощи (л.д.8-16);

справкой отделения ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2018 о том, что отделение подтверждает, что счёт № <***> открыт 10.06.2016 на имя истца, на данный счет перечисляются денежные средства из УФК по РТ (Республиканский центр материальной помощи) и алименты по исполнительному листу № 86227/16/16006-ИП (л.д.17);

выпиской по счету истца (л.д.19).

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, необоснованно списанных с банковского счета истца не учитывает вышеуказанные положения материального права.

Доводы ПАО «Сбербанк России» в возражениях (л.д.42-45) об отсутствии у банка правовых оснований для проверки источника поступления денежных средств списываемых со счета клиента на основании исполнительного документа, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации, морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд считает, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применимы в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела истец, заключая договор банковского обслуживания, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обслуживания банковских карт, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку списание ответчиком со счета истца денежных средств в размере 2183 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела и является незаконным в силу вышеуказанных положений, сведений о том, что данные денежные средства возвращены истцу в материалах дела не имеется, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в размере 2183 рублей 89 копеек (л.д.31) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным:

197,80*22 дня (с15.01.2018по05.02.2018)*7,75%/365дней в году/100%=0,92 рубля;

1986,89*5дней (с01.02.2018 по05.02.2018)*7,75%/365дней в году/100% =2,11 рублей.

Итого: 0,92+2,11=3,03 рубля.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2093,46 рублей, расчет: (2183,89 списанные средства +2000 компенсация морального вреда +3,03 проценты за пользование чужими денежными средствами)/2=4186,92/2=2093,46.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 700 рублей (расчет: государственная пошлина по имущественному требованию в размере 400 рублей +государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 300 рублей=700), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере 2183 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 3 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 2093 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова