Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е.Е.М. к ответчику ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ», просила взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 % от цены договора за каждый день просрочки в размере 49 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на участие ребенка в каникулярной программе отдыха «приключения на воде» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 смена) в детском оздоровительном лагере «Робин Гуд». Согласно п. 2 приложения № к указанному договору срок оказания услуг определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по указанному договору в размере 49 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик сообщил истцу об отмене всех смен детского лагеря по причинам возникновения условий непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Е.М. направила заявление о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об отказе в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Е.М. повторно направила претензию с требованием вернуть денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому отказано в выплате денежных средств со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу разъяснена возможность воспользоваться туром до конца 2021 года либо получить денежные средства поэтапно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 29 975 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» просит решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Е.Е.М. в суд апелляционной инстанции явились, пояснили, что с решением суда мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого туроператор обязался реализовать туристский продукт в области внутреннего туризма для несовершеннолетнего туриста Е.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в летней каникулярной программе отдыха - приключения на воде в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 смена), которая, проходит по адресу: <адрес> детский оздоровительный лагерь <данные изъяты>», а истец обязался оплатить стоимость туристского продукта (л.д. 8-14).

Истец Е.Е.М.ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства по указанному выше договору в размере 49 950 руб. (л.д. 16).

Туристский продукт, предусмотренный - заключенным между истцом Е.Е.М. и ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, включал каникулярную программу отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Калужской области» с ДД.ММ.ГГГГ и по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности - для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации в связи с угрозой распространения на территории Калужской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 5.4 Постановления Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» организациям отдыха и оздоровления всех форм собственности, расположенных на территории Калужской области, предписано отменить проведение оздоровительных смен независимо от количества участников в весенний каникулярный период и далее до особого распоряжения.

Согласно п. 8.4 Постановления Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации

чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям предписывалось временно приостановить бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторнооздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, расположенных на территории Калужской области, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил истца по телефону о невозможности участия Е.И.А., ДД.ММ.ГГГГ в каникулярной программе отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией.

В связи с наличием указанного выше Постановления Правительства Калужской области истец Е.Е.М.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие ребенка в каникулярной программе отдыха «приключения на воде» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском оздоровительном лагере «Робин Гуд», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № генеральным директором ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» П.Д.Г. истцу Е.Е.М. даны ответы о возможности воспользоваться приобретенной каникулярной программой до конца 2021 года либо получить поэтапный возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Е.Е.М. в ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 49 950 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Между тем денежные средства за путевку оплаченные истцом, ответчиком не возвращены, сведения о фактически понесенных им расходах, на конкретную путевку, а не общая сумма расходов на текущую деятельность, ответчиком не представлены.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 мировым судьей обоснованно во внимание не приняты, поскольку данным постановлением утверждено положение, устанавливающее особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец путевкой не воспользовалась, просила вернуть денежные средства за путевку, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств за путевку в сумме 49950 рублей, без учета сумм фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку сведения о фактически понесенных им расходах, на конкретную путевку, а не общая сумма расходов на текущую деятельность, ответчиком не представлены.

Учитывая, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств истек, мировой судья также обосновано взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. Следовательно, денежные средства в размере 49 950 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств.

Суд полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Принимая во внимание то, что неисполнение ответчиком договора на оказание услуг по организации коллективного детского отдыха в детском оздоровительном лагере «Робин Гуд», вызвано обстоятельствами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, которые могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, вины в неисполнении договора ответчиком, не имеется, на основании чего ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неисполнения условий договора.

Учитывая, что вины ответчика в нарушении неисполнения условий договора судом не установлено, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, являются неподлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что угроза распространения коронавируса, является форс-мажорным обстоятельством, которое исключает применение любых санкций к ответчику, а также предоставляет исполнителю право вместо возврата денег осуществить перенос сроков оказания услуг, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом право исполнителя осуществить перенос сроков оказания услуг вместо возврата денег, зависит от волеизъявления самого потребителя.

При таких обстоятельствах, истец Е.Е.М. была вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым решение мирового судьи в части взысканной суммы штрафа отменить, в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить, в части взыскания с ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» в пользу Е.Е.М. штрафа в размере 29 975 рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЭМП ИНДУСТРИЯ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Малахова