Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИТ СИСТЕМЫ» к А1 о взыскании денежных средств за товар удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ООО «ИТ СИСТЕМЫ» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 34 990 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 249 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы на составление искового заявления – 2 000 рублей, а всего 38 347 рублей

Взыскать с А1 в пользу ООО «Агентство экспертиз и услуг» за проведение экспертизы сумму в размере 13 000 рублей».

Выслушав представителя ответчика А4, представителя истца А5, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что ответчик обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств за товар в сумме 34 990 рублей. По расходному ордеру А1 получил денежную сумму в полном объеме. Однако позднее было установлено, что ответчик у истца товар не приобретал, в связи с чем с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 990 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 108 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допрошен значимый свидетель А3, не истребованы данные биллинга мобильного телефона А1 с целью установления места нахождения ответчика, а также не дана должная оценка несоответствию расходного ордера требованиям, предъявляемым первичной бухгалтерской документации. Полагая, что решение суда недостаточно мотивировано, основано только на заключения эксперта о принадлежности подписи ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика А4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что А1 явился к ИП А7 для получения денежных средств, где ему представили данный расходный ордер. Также пояснил, что действительно обращался к истцу с претензией относительно качества товара, но, впоследствии, отказался от иска.

Представитель истца ООО «ИТ СИСТЕМЫ» А5, действуя на основании Устава, против удовлетворения жалобы возражал. Просит суд учесть, что А1 получил денежные средства от А700.00.0000 года, тогда как спорный ордер датирован 00.00.0000 года, что опровергает доводы ответчика о том, что ему представили ордер на подписание, введя в заблуждение, поскольку ответчик приходил дважды в разные даты.

Третьи лица А6, ИП А7, ООО «Сатурн» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 00.00.0000 годаА1 обратился к истцу с претензией относительно качества приобретенного товара – видеокарты Z, и требованием возвратить денежные средства за товар в сумме 34 990 рублей.

00.00.0000 годаА1 получил от ООО «ИТ СИСТЕМЫ» денежные средства А1 в размере 34 990 рублей по расходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Позднее установлено, что указанный товар приобретен первоначальным собственником видеокарты у ИП А7

Указывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО «ИТ СИСТЕМЫ» просили взыскать с А1 спорную денежную сумму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно – факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод суда при установленной совокупности доказательств сомнений не вызывает.

Факт неосновательного обогащения подтверждается расходным ордером У от 00.00.0000 года. О подписании данного документа именно А1 категорично высказался судебный эксперт.

Никаких объективных сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, второй стороной не представлено.

Утверждение стороны ответчика о принятии решения исключительно на основании экспертного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается содержанием решения, из которого следует, что судом установлена совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу, которой дана надлежащая оценка.

При этом суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика факт подписания ответчиком расходного ордера не оспаривался, однако было указано на заблуждение ответчика при его подписании.

Довод представителя ответчика о том, что А1 полагал, что получает денежные средства по претензии, адресованной ИП А7, представляется неубедительным.

Учитывая количество споров А1 с продавцами относительно аналогичных товаров – видеокарт, находившихся и находящихся в судах, принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком как 00.00.0000 года от ООО «ИТ СИСТЕМА», так и 00.00.0000 года от ИП А7, оснований заблуждаться у ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный ордер не соответствует нормативным требованиям, факт получения денежных средств по нему под сомнение не ставит, поскольку имеет необходимые реквизиты – дату, основание, и подпись лица, получившего денежные средства, что является достаточным для рассмотрения настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были отклонены ходатайства об истребовании доказательств – запросе информации в ИФНС в отношении истца, биллинга мобильного телефона ответчика, допроса свидетеля А3, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем характер правоотношений А3 и ООО «ИТ СИСТЕМЫ», сведения о численности штата ООО «ИТ СИСТЕМЫ», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом следует отметить, что в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик А1 как владелец абонентского номера мог получить информацию о своем абонентском номере, доказательств наличия затруднений в получении данной информации ответчиком суду не представлено ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что факт соединения абонентского номера через те или иные вышки сотовой связи, не опровергает факта подписания документа ответчиком, при том, что мобильный телефон может быть передан в пользование третьему лицу.

При таком положении, поскольку факт получения ответчиком денежной суммы от истца без законных оснований нашел свое подтверждение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также, установив баланс прав и интересов сторон, взыскал с ответчика почтовые расходы и возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, возложив их на ответчика, как на лицо, не в чью пользу состоялось решение суда.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова