Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 24 сентября 2021 года о возврате заявления министерства имущественных отношений Иркутской области о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества от должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества от должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 24 сентября 2021 года заявление министерства ФИО2 о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества от должника ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит названное определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что она не согласна с позицией суда, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество ей не заявлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу заявление, мировой судья указал, что в заявлении ФИО2 усматривается спор о праве, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об истребовании движимого имущества по договору процентного займа под залог транспортного средства необходимо вынести на обсуждение сторон, что исключает бесспорность заявленных ФИО2 требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 24 сентября 2021 года о возврате заявления министерства имущественных отношений Иркутской области о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества от должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Сорокина