Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО Сбербанк Курское отделение № о взыскании убытков, возникших при восстановлении нарушенного права, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО Сбербанк Курское отделение № о взыскании убытков, возникших при восстановлении нарушенного права, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк Курское отделение № о взыскании с ответчика убытков, возникших при восстановлении нарушенного права. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Курское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании с должника ОАО «Альфа Страхование» денежных средств в сумме 8 195 рублей, просил перечислить обозначенную сумму на его расчетный счет в ДО № ПАО Сбербанк, приложив к заявлению исполнительный лист, реквизиты счета для перечисления и копию паспорта. На счет поступили денежные средства в сумме 7 895 рублей, а затем пришло письмо об исполнении исполнительного листа в полном объеме в сумме 7 895 рублей и возвращен исполнительный лист с отметкой о его исполнении в указанной сумме. В ходе дополнительного изучения исполнительного листа (по его возвращению) истец установил наличие описки: «за ксерокопирование документов в размере 325 руб. 00 коп.», а в судебном постановлении значилась цифра «625 руб. 00 коп.». Считает, что исполнитель ФИО5 при обнаружении описки в тексте исполнительного листа обязан был вернуть данный документ заявителю с пояснениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к должнику ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате не взысканных ПАО Сбербанк 300 рублей, но получил отказ. На судебном участке № 3 Курского района Курской области, где был выдан исполнительный лист пояснили, что возвращенный с отметкой о его исполнении исполнительный лист не подлежит корректировке ввиду наличия каких-либо ошибок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк Курское отделение № с досудебной претензией, изложив вышесказанное, приложив копии документов и определил требования: доплатить не довзысканные 300 рублей, компенсировав убытки, возникшие при восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник операционного центра ЦСОО ПАО Сбербанк в <адрес>, пояснив, что досудебная претензия получена и будет удовлетворена в полном объеме, просили предоставить оригинал исполнительного листа для его исполнения в полном объеме, а также определить убытки, возникшие для восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнение к досудебной претензии, приложив оригинал исполнительного листа и копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило сообщение с номера 900 о том, что исполнительный лист исполнен в полном объеме, при этом заявленные ДД.ММ.ГГГГ убытки, возникшие при восстановлении нарушенного права: транспортные расходы - 850 рублей и расходы по ксерокопированию - 150 рублей не компенсированы.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 11 СР ЦО г. Курска от 14.02.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска ФИО2 от 14.02.2017г., удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют представленным и рассмотренным судом доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда.

Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведении, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требовании о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк Курское отделение № с заявлением о взыскании денежных средств в размере 8195 рублей с ОАО «Альфа Страхование» по исполнительному листу, приложив к заявлению исполнительный лист и ксерокопию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сотрудником ПАО Сбербанк направлено письмо о полном списании денежных средств в размере 7 895 рублей и возврате исполнительного листа, на странице 7 которого стоит отметка ведущего специалиста ПАО Сбербанк об исполнении 16 11.2016 г. исполнительного листа в сумме 7 895 рублей.

Получив данное письмо и исполнительный лист, истец сравнил записи в исполнительном листе и определении мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 21.10.2016г., на основании которого был выдан исполнительный лист и обнаружил описку, а именно: в резолютивной части определения мирового судьи указано «за ксерокопирование документов в размере 625 рублей», а в исполнительном листе указано «за ксерокопирование документов в размере 325 рублей», что повлекло недоплату в размере 300 рублей.

Как следует из объяснений истца, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на такси, затратив при этом 150 рублей, в ПАО Сбербанк Курское отделение № для выяснения обстоятельств недоплаты, откуда был отослан для урегулирования вопроса в ОАО «Альфа Страхование». Чтобы обратиться в ОАО «Альфа Страхование» истец произвел ксерокопирование документов, затратив при этом 150 рублей. Получив отказ в ОАО «Альфа Страхование» и рекомендацию обратиться на судебный участок № 3 Курского района Курской области, истец обратился на судебный участок № 3 Курского района Курской области об устранении описки, где ему пояснили, что поскольку исполнительный лист исполнен в полном объеме, то вопрос об описке не может быть рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает в ПАО Сбербанк Курское отделение № досудебную претензию с просьбой о выплате 300 рублей и компенсации убытков, возникших при восстановлении нарушенного права, приложив к ней ксерокопии исполнительного листа, письма ПАО Сбербанк, заявления в Курское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец подает в ПАО Сбербанк Курское отделение № дополнение к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложив оригинал исполнительного листа и копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 21.10.2016 г. о взыскании судебных расходов с ОАО «Альфа Страхование».

21.12.2016г. денежные средства в размере 300 рублей были перечислены на счет истца. Суд признает данные обстоятельства установленными, поскольку они признаны и не оспариваются сторонами.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, поскольку ответчик действовал строго в рамках действующего законодательства: принял исполнительный лист от взыскателя (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчик, не усомнившись в подлинности данного исполнительного листа (специальный бланк, гербовая печать), перевел со счета должника ОАО «Альфа Страхование» на счет взыскателя ФИО1 денежную сумму в размере, который подтверждался разбивкой общей суммы.

Несвоевременное предоставление документов, подтверждающих полную сумму (8195 рублей), в полном объеме не связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в исполнительном листе имелась описка, что так же подтверждается копией исполнительного листа представленной истцом.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 21.10.2016 г. о взыскании судебных расходов с ОАО «Альфа Страхование» было предоставлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец изначально мог и имел на то возможность предоставить его в банк 08.11.2016г.

Таким образом, банком исполнены требования истца по перечислению денежных средств в размере 8195 рублей в полном объеме по мере предоставления документов, подтверждающих право взыскания данной суммы, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязанности по отношению к истцу выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО Сбербанк Курское отделение № о взыскании убытков, возникших при восстановлении нарушенного права, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Муромская