Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (после смены фамилии - ФИО4), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №***от 29 февраля 2008 года по состоянию на 08 мая 2018 года 91642 рубля 73 копейки, в том числе: проценты - 19715 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 68773 рубля 82 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 3152 рубля 92 копейки. Также просило взыскать с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 2949 рублей 28 копеек.

В обоснование указало, что 29 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) был заключён договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №***с лимитом 1500000 рублей под 17% годовых, дата окончания срока кредитной линии - 25 февраля 2013 года. В соответствии с условиями договора на основании заявлений о предоставлении траншей от 29 февраля 2008 года и 19 марта 2008 года банк предоставил заёмщику два транша: 29 февраля 2008 года 600000 рублей и 19 марта 2008 года 900000 рублей. Денежные средства были зачислены на расчётный счёт ответчика

№40802810285080000033. В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 перед банком по указанному договору заключён договор поручительства №***от 29 февраля 2008 года с ФИО2 До ноября 2012 года заёмщик исполняла принятые на себя обязательства, затем прекратила вносить платежи в счёт погашения задолженности по кредиту. Решением Копейского городского суда от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №***от 29 февраля 2008 года 112975 рублей 04 копейки. Задолженность по договору (основному долгу и процентам) погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, банк вправе начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Протокольным определением произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО5 в связи со сменой ответчиком фамилии (л.д.75-76).

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6. - адвокат Кияткин Г.В. (ордер № 006369 от 25 июня 2018 года), назначенный судом в порядке ст. 5 0 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 29 февраля 2008 года, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайства о рассмотрении в отсутствие его представителя банк не заявлял. При подготовке к делу представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям банка. В адрес банка отзыв не поступал. Суду для правильного и своевременного разрешения дела необходимо было

назначить судебное заседание на более поздний срок с целью уточнения позиции истца на указанное заявление. Истец не имел возможности представить какие-либо доказательства, либо высказать свою позицию, так как в нарушение норм гражданского процессуального права суд рассмотрел дело по существу в день подготовки по делу, без учёта мнения банка. Последний платёж по процентам должником был произведён 20 июня 2018 года, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита. Указанную справку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имело возможности предоставить суду, так как дело было рассмотрено по существу 25 июня 2018 года. В соответствии с п. 13.1 кредитного договора №***от 29 февраля 2008 года, действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договору. Поскольку кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, банк вправе начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Фактически последнее гашение по договору было произведено 20 июня 2018 года. В связи с этим на момент рассмотрения искового заявления срок исковой давности пропущен не был, течение срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с момента оплаты процентов по договору кредита, а именно, с 20 июня 2018 года. 20 июня 2018 года произведён платёж по кредитному договору 24320 рублей 29 копеек, который был учтён истцом в счёт погашения кредитной задолженности, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года составила 71974 рубля 81 копейка, в том числе: неустойка за нарушение срока возврата кредита - 68738 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 3236 рублей 71 копейка.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО5, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённую к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ справку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору потребительского кредита с лимитом кредитования за 18 июля 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, с учётом интересов законности, и указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по процентам подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части, ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного решения в части, а также подлежащим отмене в части взыскания с ФИО5 неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по траншу ***, с принятием решения в данной части о частичном удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3,4ч.1 ст.ЗЗОГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ИП ФИО3 заключён договор №***о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (далее - кредитный договор) на следующих условиях: лимит кредитной линии 1500000 рублей, дата начала срока кредитной линии - 29 февраля 2008 года; дата прекращения предоставления траншей - 29 ноября 2013 года; дата окончания срока кредитной линии - 25 февраля 2013 года; проценты за пользование кредитом 17% годовых; комиссия за открытие ссудного счёта 8000 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно (л.д.30-37).

Согласно п. 5.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами. Сумма всех траншей, предоставленных по договору, не может быть больше лимита кредитной линии. Для получения каждого транша по договору заёмщик предоставляет банку не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша и реквизитов банковского счёта заёмщика, открытого в банке (п.5.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору о предоставлении кредитной линии №***от 29 февраля 2008 года стороны

согласовали график погашения судной задолженности по траншу №1 (транш ***), в соответствии с которым погашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца по 14900 рублей (л.д.38).

Дополнительным соглашением №2 к договору о предоставлении кредитной линии №***от 29 февраля 2008 года стороны согласовали график погашения судной задолженности по траншу №2 (транш ***), в соответствии с которым погашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 19, 20 и 21 числа каждого месяца по 22610 рублей, за исключением последнего платежа 25 февраля 2013 года - 23374 рубля 51 копейка (л.д.39-41).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства №***от 29 февраля 2008 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Договором предусмотрен срок поручительства с даты его подписания сторонами по 25 февраля 2013 года включительно (л.д.42-44).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, взыскана солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №***от 29 февраля 2008 года по состоянию на 24 января 2013 года 112975 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 108840 рублей 04 копейки, проценты, начисленные на основной долг - 2990 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный кредит - 1109 рублей 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 35 рублей 72 копейки.

Этим же решением взысканы солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 17% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 25 января 2013 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскана с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина по 1729 рублей 75 копеек с каждого (л.д.45-47).

ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 05 октября 2016 года (л.д.48-49).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к иску приложен расчёт задолженности ФИО5 по кредитному договору №***от 29 февраля 2008 года, начисленной банком за период с 25 января 2013 года по 08 мая 2018 года, размер которой указан 91642 рубля 73 копейки, в том числе: проценты - 19715 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 68773 рубля 82 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 3152 рубля 92 копейки (л.д.17-18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.330, п.6 ст.809, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, истец произвёл начисление процентов за пользование кредитом, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за период с 25 января 2013 года (следующий за установленным решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года период) по день уплаты задолженности по основному долгу - 24 ноября 2014 года. При этом, требование о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемых по ставке 17% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 25 января 2013 года по день фактической уплаты задолженности, уже было разрешено выше обозначенным судебным решением, а в иске по настоящему делу заявлена лишь твёрдая денежная сумма требования о взыскании процентов.

Учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что последняя операция по погашению задолженности по кредиту была совершена 24 ноября 2014 года, сумма кредита погашена в полном объёме, сумма процентов в части -24 ноября 2014 года, в последующем платежи по кредитному договору не поступали, при этом расчёт задолженности заявлен за период с 25 января 2013 года по 24 ноября 2014 года. Поскольку доказательств поступления денежных средств по кредитному договору в счёт погашения задолженности по процентам после 24 ноября 2014 года стороной истца в дело не предоставлено, суд пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по договору №***о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную

задолженность) от 29 февраля 2008 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 25 января 2013 года по 24 ноября 2014 года согласиться не может, поскольку в указанной части решение принято с нарушением норм процессуального права.

Как установлено ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Разрешая требования банка о взыскании процентов, суд правильно указал на наличие вступившего в законную силу 16 апреля 2013 года решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года, которым были взысканы солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу банка проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 17% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 25 января 2013 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а в рамках настоящего спора заявлено банком о взыскании указанных процентов в твёрдой денежной сумме. Вместе с тем, в нарушение положений ст.220 ГПК РФ, суд принял в указанной части решение по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, с прекращением производства по делу в указанной части.

Не может согласиться судебная коллегия также и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска банка к ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов по траншу ***, полагая указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с момента возникновения оснований для её взыскания, о которых банк знал или должен был знать.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку проценты за пользование займом взысканы решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года, обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора сохранялась у заёмщика ежемесячно, начисление их по указанному траншу *** производилось банком с 25 января 2013 года по 08 мая 2018 года, что следует из расчёта задолженности, приложенного к иску, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению к требованиям по взысканию неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в части требований, исходя из даты предъявления настоящего иска 12 мая 2018 года (л.д.50), то есть, в пределах периода с 12 мая 2015 года по 08 мая 2018 года.

Из расчёта задолженности по неустойке по уплате процентов следует, что по траншу *** с 26 февраля 2013 года размер процентов

для целей начисления неустойки зафиксирован истцом в сумме 1117 рублей 89 копеек, и в последующем не изменялся банком.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах срока исковой давности и с учётом методики расчёта неустойки, применённой банком, составит 1322 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчёта:

за период с 12 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (324 календарных дней) размер неустойки составил 362 рубля 20 копеек (1117,89 руб. х 35,6% / 100%/365 дн. х324 дн.);

за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 календарных дней) размер неустойки составил 409 рублей 15 копеек (1117,89 руб. х 36,6% / 100% / 366 дн. х 366 дн.);

за период с 01 января 2017 года по 08 мая 2018 года (493 календарных дня) размер неустойки составил 551 рубль 12 копеек (1117,89 руб. х 35,6% I 100%/365 дн.х493 дн.);

В остальной части требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок поручительства ФИО2, установленный договором поручительства №***от 29 февраля 2008 года (по 25 февраля 2013 года включительно (л.д.42-44)), на момент подачи искового заявления истёк, в связи с чем требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к указанному ответчику являлись неправомерными, и требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только к заёмщику ФИО5

Учитывая, что требования банка подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу банка надлежит взыскать компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в размере 42 рубля 56 копеек (1322,47 руб. / 91642,73 руб. х 2949,28 руб.).

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании истец не участвовал, ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца не заявлял, при подготовке к делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию банка, в адрес банка отзыв не поступал, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству и суд перешёл к рассмотрению дела по существу без учёта мнения истца на указанное заявление, суду для правильного и своевременного разрешения дела необходимо было назначить судебное заседание на более поздний срок с целью уточнения позиции истца на указанное заявление, истец не имел возможности представить каких-либо доказательств, либо высказать свою позицию, так как в нарушение норм гражданского процессуального права суд рассмотрел дело по существу в день подготовки по делу, без учёта мнения банка, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 04 июня 2018 года было принято к производству суда исковое заявление банка, возбуждено гражданское дело. Определением от 04 июня 2018 года судьёй признано необходимым совершить процессуальные действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, сделать соответствующие запросы сведений из отдела ЗАГС, адресно-справочной информации, справок ИЦ ГУВД Челябинской области, а также направить копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчиков, и сторонам копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Также разбирательство дела по существу назначено в судебном заседании на 25 июня 2018 года в 11 часов 30 минут, при этом предварительное судебное заседание по делу не назначалось. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на не проведение судьёй подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельной.

В ходе судебного заседания 25 июня 2018 года назначенный в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что банк не был поставлен судом в известность о заявлении представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, при том, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции, само по себе, в силу ч.б ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишён права заявить такие возражения и представить соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции.

В качестве такого доказательства банк представил в суд апелляционной инстанции справку по договору потребительского кредита с лимитом кредитования за 18 июля 2018 года, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела. Из текста данной справки следует, что 20 июня 2018 года произведён платёж в счёт погашения учтённой государственной пошлины, учтённой пени за кредит, процентов за просроченный кредит, учтённых на внебалансе процентов за просроченный кредит, задолженности по процентам, всего на сумму 24320 рублей 29 копеек. Сумма задолженности по пене за проценты 3236 рублей 71 копейка, по пене за кредит - 68738 рублей 10 копеек (л.д.93).

Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в данной справке, сами по себе не свидетельствуют, о том, что банком срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен не был, как на то указано в апелляционной жалобе.

Как видно из расчёта задолженности, представленного банком в суд первой инстанции в подтверждение своих требований (л.д.17-18), взысканная решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года сумма основного долга погашена ответчиками 24 ноября 2014 года.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в рамках настоящего иска в сумме 68773 рубля 82 копейки начислена за период, не охваченный решением суда от 12 марта 2013 года, то есть с 25 января 2013 года по 24 ноября 2014 года.

Учитывая, что настоящий иск банком подан 12 мая 2018 года (л.д.50), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности по указанному выше требованию, вывод суда о пропуске такого срока исковой давности в этой части является правомерным.

Также является правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по траншу ***, поскольку проценты по данному траншу, на которые начислена неустойка, определены в размере 1508 рублей 70 копеек, а период начисления неустойки - с 25 января 2013 года по 24 ноября 2014 года (л.д.18-обор.). При таких обстоятельствах отказ банку в иске по такому требования правомерен, поскольку срок исковой давности по этому требованию истёк 24 ноября 2017 года, тогда как иск предъявлен 12 мая 2018 года за пределами такого срока.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело по существу в день подготовки по делу, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание на 25 июня 2018 года направлялась судом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по указанному истцом в иске адресу для направления почтовой корреспонденции: г.Челябинск, пр.Ленина, дом №42, посредством почтовой связи (л.д.68), что соответствует положениям ч.4 ст. 113 ГПК РФ. В суд вернулось уведомление с отметкой о получении судебной повестки представителем Г. М.А. 14 июня 2018 года (л.д.68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» реализовало такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации истца права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у истца, не принимавшего

участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию банка в письменной форме в ходе судебного заседания 25 июня 2018 года, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д.73, 76-76). О своём несогласии с применением судом срока исковой давности в обжалуемом решении банк заявил в апелляционной жалобе, и данные доводы были оценены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов отменить и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №***от 29 февраля 2008 года по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 12 мая 2015 года по 08 мая 2018 года 1322 рубля 47 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 42 рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: