Апелляционное определение № 11-12114/18 от 13.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12114/2018

Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 71911 рублей, причиненного в результате работ по реконструкции жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны являются собственниками частей жилого дома, она (истец) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ****, ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанный дом был разделен на основании соглашения о разделе жилого дома в натуре. В период с 2015 по 2017 год ответчик произвела реконструкцию и переустройство своей половины дома, в результате которой была демонтирована общая кровля, возведен второй этаж, а также разобрана общая стена. В результате действий по разбору общей стены, между частями дома образовался проем шириной 50 см, толщина стены истца в настоящее время составляет 15 см. Указывает на то, что в связи с произведенными работами в комнате, имевшей смежную стену, начал образовываться грибок и плесень, стены промерзают, образовались трещины в стене, нарушена конструкция кровли, увеличена нагрузка на фундамент, состояние её половины дома стало ухудшаться. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий работ, составляет 71911 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что проведенными работами ущерб половине дома, принадлежащей истцу, не мог быть причинен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 7900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что строительство второго этажа и разбор единой стены между половинами дома сторон осуществлено ответчиком в нарушение действующего законодательства. Ссылается на то, что стена между половинами дома была общая, ответчик разобрала часть общей стены. Ответчик осуществляла строительство, не имея разрешительных документов, работы произведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указала на то, что в результате действий ответчика по возведению новой стены своей половины дома нарушена целостность стены ее (истца) половины жилого дома, стена ее (истца) половины дома покосилась, провалилась во внутрь, имеется отклонение от вертикального уровня. Утверждает, что до тех пор пока ответчик не начала демонтаж совместной стены и строительство отдельной стены для своей половины дома, стена ее (истца) половины дома находилась без нарушений целостности и отклонений.

Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Справедливая стоимость», так как экспертом не выявлены все недостатки, которые были установлены в результате проведенной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы», а именно неровность стены помещения лит.АЗ, демонтаж части крайних и верхних блоков. Указывает на то, что эксперты З.Д.С. и З.С.Н. во внутрь ее (истца) жилого дома не заходили, стену, примыкающую к стене дома ответчика, не осматривали, не зафиксировали толщину стены ее (истца) дома, уровень разрушения, наличие плесени и образовавшегося грибка. Определяя стоимость восстановительных работ, эксперты З.Д.С. и З.С.Н. не привели смету по восстановлению кровли дома истца, не указали, какие работы следует провести, с каким материалом работать по восстановлению. Наличие «тонкой» стены указанными экспертами не аргументировано, последние также не смогли ответить на вопрос о наличии или отсутствии общего фундамента.

Ссылается на то, что судом не дана оценка наличию вертикальных трещин на всю высоту этажа стены дома ФИО2, что по мнению

2

подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об обстоятельствах незаконности проведенного строительства стены лит.А 1 и о не соблюдении строительных норм и правил, нарушение ее (истца) прав в части разбора единой стены между половинами жилого дома.

Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворение ее (истца) ходатайства о проведении повторной экспертизы. По ее (истца) мнению, экспертами ООО «Справедливая стоимость» не выявлены все существенные недостатки и причины возникновения повреждений части ее (истца) жилого дома. Суд не учел предложенные ею (истцом) для эксперта вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала на то, что эксперты ООО «Справедливая стоимость» заходили в помещения дома истца, стену жилого помещения лит.АЗ осматривали, толщину стены эксперт замерял, в заключении экспертом приведена фотофиксация всех проведенных действий.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двух частей жилого дома. Часть дома, принадлежащая ФИО1, имеет адрес ****, а часть дома, принадлежащая ФИО2 - **** (л.д. 6, 78, 163, 164).

На основании договора подряда на строительство части индивидуального жилого дома от 15 июня 2013 года на части дома, принадлежащей ФИО2, произведены строительные работы, связанные с реконструкцией данной части дома, в том числе, возведена кирпичная стена между помещением лит.АЗ, принадлежащим ФИО1, и помещением лит.А1, принадлежащим ФИО2, осуществлена реконструкция крыши (л.д. 111 -117).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылалась на то, что в результате действий ответчика ее имуществу причинен ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылалась на заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Ф.Е.А. от 17 октября 2017 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Ф.Е.А. от 17 октября 2017 года, со стороны соседей стена пристройки лит.АЗ имеет неровности, отклонения стены выявлены во внутрь. Специалист пришел к выводу, что выявленные отклонения и характер деформации стены свидетельствуют о воздействии на неё со стороны соседей. Указал на то, что наиболее вероятно, что обследуемая стена была общей у пристроек лит.АЗ и лит.А 1. Из этого же заключения следует, что со слов ФИО1 крыша после демонтажа части, принадлежащей ФИО2, накренилась в сторону соседей, в связи с чем силами ФИО1 были установлены деревянные подкосы и горизонтальные связи на ближайшую к соседям пару стропильных ног. В ходе осмотра специалист зафиксировал облицовку ондулином пространства между стеной второго этажа части дома ФИО2 и кровлей части жилого дома лит.А ФИО1; конструкция подкосов и горизонтальных связей, установленных на ближайшую к соседям пару стропильных ног, которые визуально отличаются от остальных конструкций каркаса кровли. По стене второго этажа ФИО2 зафиксированы вертикальные трещины на всю высоту этажа, которые достигают в ширину 10 мм, глубиной более 200 мм.

Таким образом, в ходе исследований, проведенных специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», выявлено, что в вышеуказанном доме имеются дефекты стены пристройки лит.АЗ, а также выполненные силами ФИО1 работы по устранению дефектов кровли части жилого дома лит.А1, которые возникли в ходе реконструкции части жилого дома, принадлежащего

4

ФИО2 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструктивных элементов части жилого дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащей ФИО1, возникших в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, на дату осмотра составила 71 911 руб. (л.д. 13-64).

Указанное заключение не содержит указания на то, что в комнате истца имеется плесень и грибок.

Судом, в связи с возникшим спором, в частности о причинах возникновения повреждений, выявленных специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Справедливая стоимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Справедливая стоимость» З.Д.С. и З.С.Н., вышеназванный жилой дом в месте разделения ранее представляло соединенное между собой единой кровлей здание. Соприкасающиеся стены не являлись единой (общей) стеной для помещения № **** лит.А 1 и помещения № **** лит.АЗ в соответствии с данными поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 17 апреля 2013 года.

Как указано экспертами, выявленные в ходе осмотра специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» повреждения стены, относятся к оставшемуся фрагменту стены помещения № **** лит.А1. В ходе реконструкции жилого дома по адресу: **** была возведена новая несущая стена из ячеистого газобетона, с обустройством бетонного ленточного фундамента. Конструкция стены помещения № **** лит.АЗ данными работами затронута не была и нарушение несущей способности данной стены и фундамента экспертами не установлено.

В подкровельном (чердачном) пространстве над помещением № **** лит. A3, следов проникновения осадков экспертами не установлено.

На наружной, вновь возведенной стене жилого дома по адресу: ****, лит. А1, наличие осадочных трещин экспертами не установлено.

Узел примыкания кровли в месте разделения помещений № **** лит.А 1 и помещения № **** лит.АЗ выполнен без учета требований СП 17.13330.2011 «Кровля», что не обеспечивает надежную защиту от осадков.

Стоимость восстановительного ремонта кровли части жилого дома, находящегося по адресу: ****, принадлежащей ФИО1, составляет 7900 рублей (л.д. 168-180).

Повреждения части жилого дома, принадлежащей ФИО1, выявленные в ходе осмотра данной части специалистом ООО «Центр судебной экспертизы», экспертами не подтверждены.

5

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение специалиста Ф.Е.А. ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 17 октября 2017 года пришел к выводу о том, что указанное заключение содержит вероятностные выводы.

Оценив заключение экспертов ООО «Справедливая стоимость» в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Справедливая стоимость».

Проанализировав заключение экспертов ООО «Справедливая стоимость», в совокупности с иными доказательствами, в частности с содержанием технического паспорта на часть жилого дома принадлежащего ответчику, составленным по состоянию на 17 апреля 2013 года (до возникновения права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество), суд признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что стена между помещением №**** лит.А1, принадлежащим истцу, и помещением № **** лит.АЗ, принадлежащим ответчику, являлась общей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось выполнение работ, связанных с возведением второго этажа на своей части дома, а также выполнение работ по перекрытию кровли, в том числе и на части дома истца, тогда как заключением экспертов ООО «Справедливая стоимость» установлено выполнение узла примыкания кровли в месте разделения помещения № **** лит.А 1 и помещения № **** лит.АЗ без учета требований СП 17.13330.2011 «Кровли».

В связи с указанным суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком требований СП 17.13330.2011 «Кровли» в части обустройства примыкания кровли к стене на площади около **** кв.м.

6

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы ООО «Справедливая стоимость», которая составила 7900 рублей.

Анализ исследованных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, обоснованно не позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стена между частями жилого дома, принадлежащими сторонам, была общая, ответчик разобрала часть общей стены, разбор единой стены между половинами дома сторон ответчиком осуществлен в нарушение действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

7

Суд первой инстанции, оценив по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт на часть жилого дома принадлежащего ответчику, составленным по состоянию на 17 апреля 2013 года (до возникновения права собственности ответчика на вышеуказанное имущество) (л.д. 122), показания свидетеля Ф.А.С., который производил работы по реконструкции (л.д.Нбоб -протокол судебного заседания), заключение экспертов ООО «Справедливая стоимость» З.Д.С. и З.С.Н., пояснения эксперта З.С.Н. (л.д.176об), правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что стена между помещением №**** лит.А 1, принадлежащим ответчику, и помещением № **** лит.АЗ, принадлежащим истцу, являлась общей.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По делам о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Утверждение истца о том, что в результате действий ответчика по возведению новой стены своей части дома нарушена целостность стены ее (истца) части жилого дома, стена ее (истца) части дома покосилась, провалилась во внутрь, имеется отклонение от вертикального уровня, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая выявленные специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» повреждения стены, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, эксперты ООО «Справедливая стоимость» указали, что конструкция стены помещения № **** лит.АЗ, принадлежащего истцу, произведенными ответчиком работами затронута не была и нарушение несущей способности стены и фундамента экспертами не установлено.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

8

В связи с указанным, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик осуществляла строительство, не имея разрешительных документов, работы произведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ссылка на наличие вертикальных трещин на всю высоту этажа стены дома ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Эксперты ООО «Справедливая стоимость» указали, что допущено только нарушение требований СП 17.13330.2011 «Кровли» в части обустройства примыкания кровли к стене на площади около **** кв.м., экспертами указана стоимость устранения недостатков - 7900 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось выполнение работ, связанных с возведением второго этажа на своей части дома, а также выполнение работ по перекрытию кровли, в том числе и на части дома истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы, которая составила 7900 рублей.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведен в заключение экспертов ООО «Справедливая стоимость», согласно которому стоимость устранения недостатков определена экспертами по справочнику «ЧелсЦена» март 2018 года, для устранения недостатков необходимо произвести устройство кровли по СП 17.13330.2011 «Кровли» с применением металлочерепицы, ондулина, листов асбестоцементных.

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Справедливая стоимость», податель апелляционной жалобы указала на то, что экспертом не выявлены все недостатки, которые были установлены в результате проведенной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы», эксперты З.Д.С. и З.С.Н. в ее (истца) дом не заходили, стену, примыкающую к стене дома ответчика, не осматривали, не зафиксировали толщину стены ее (истца) дома, уровень разрушения, наличие плесени и образовавшегося грибка, наличие «тонкой» стены экспертами не аргументировано. Также указала на то, что эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии или отсутствии общего фундамента.

Указанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Ф.Е.А. от 17 октября 2017 года, содержит вероятностные выводы, в то время как заключение судебных

9

экспертов ООО «Справедливая стоимость» содержит однозначные выводы по всем поставленным на разрешение судебных экспертов вопросов. Кроме того, специалист ООО «Центр Судебной Экспертизы» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения экспертов ООО «Справедливая стоимость» следует, что осмотр жилого дома лит.АЗ, находящего по адресу: ****, проходил 21 марта 2018 года с 11 часов до 12 часов 20 минут, при проведении осмотра присутствовала ФИО1 и представитель ответчика, в ходе проведения осмотра экспертами был произведен визуальный осмотр и приборно-инструментальный контроль объекта исследования.

В ходе судебного разбирательства, эксперт З.С.Н. пояснил, что он обследовал помещение истца, заходил на чердак, обследовал крышу, исследовал подкровельное покрытие, была установлена ширина двух стен, наличие плесени, подтеков установлено не было. Также эксперт пояснил, что отсутствие второго фундамента не исключает возможность строительства двух стен на одном фундаменте (л.д. 197).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявленные ею требования обосновывала фактом наличия в её части дома повреждений и указывала на то, что эти повреждения установлены специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Следовательно, эксперты ООО «Справедливая стоимость» обоснованно приняли во внимание обнаруженные и перечисленные специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» в своем заключении повреждения. При этом экспертами ООО «Справедливая стоимость» были сделаны свои собственные выводы о том, что допущено только нарушение требований СП 17.13330.2011 «Кровли», остальные повреждения не установлены.

В связи с указанным ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд при постановке вопросов экспертам ООО «Справедливая стоимость» основывался на факте выявленных повреждений специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», не свидетельствует об ошибочности выводов, сделанных экспертами ООО «Справедливая стоимость».

Экспертиза назначена и проведена экспертам ООО «Справедливая стоимость» в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов ООО «Справедливая стоимость» З.Д.С. и З.С.Н. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили сделанные ими выводы.

10

Заключение экспертов ООО «Справедливая стоимость» оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство стороны истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не влекут отмены судебного акта и доводы ФИО1 о том, что суд не учел предложенные ею (истцом) для эксперта вопросы.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд при назначении вышеуказанной экспертизы принимал во внимание вопросы, предложенные каждой из сторон. При этом суд правильно указал на то, что юридически значимыми для правильного разрешения дела являются причины возникновения повреждений в части дома, принадлежащей истцу, а также размер ущерба. В связи с этим вопросы, предложенные стороной истца, которые не относились к делу, обоснованно не были поставлены судом перед экспертами ООО «Справедливая стоимость».

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

11

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12