Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12133/2018	Судья Артемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А., судей Роговой Е.С., Давыдовой В.Е., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 мая 2018 года по иску ФИО1 к Производственному отделению Магнитогорские электрические сети Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» о возложении обязанности по замене приборов учета электроэнергии. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному отделению Магнитогорские электрические сети Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» (далее - ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала»), а также к начальнику службы транспорта электроэнергии ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» К.В.В. о возложении обязанности произвести замену двух приборов типа «Матрица» на «обыкновенные электросчетчики» на дом и гараж, расположенные по адресу: **. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проживает в квартире **, в июле 2015 года в указанной квартире и гараже, расположенном по тому же адресу, были установлены в качестве расчётных приборы учёта электроэнергии типа «Матрица». За полтора года их использования ему стало очевидно, что потребитель полностью исключён из процесса учёта электропотребления, так как приборы установлены на столбе перед домом, доступ потребителя к ним запрещён и

невозможен, от них идут провода на дом и гараж, показания автоматически снимаются, согласно заложенной программе и передаются в г. Челябинск, а затем приходит квитанция на оплату за электроэнергию. Дисплей, который прилагается к прибору учёта электроэнергии и подключается в квартире, фактически месяцами ничего не показывает. После обращения к ответчику дисплей стал показывать данные 1-5 раз в сутки, но хаотично, не системно, то есть по прежнему не возможно определять расход электроэнергии в единицу времени. Кроме того, данный прибор учёта электроэнергии завышает расход электроэнергии, что подтверждено замерами работниками ОАО «МРСК Урала», в связи с чем полагал, что на ответчике лежит обязанность заменить ему приборы учета.

Определением суда в протокольной форме от 24 мая 2018 года по заявлению истца, начальник службы транспорта электроэнергии ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» К.В.В. исключен из числа ответчиков исключен (л.д.51, 144-156)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «МРСК Урала» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что помещения истца оборудованы приборами учета типа «Матрица», поскольку они были закуплены ОАО «МРСК Урала» в 2014 году по результатам конкурса. Приборы учета установлены в соответствии с законом, являются исправными, вмешательств в работу приборов не обнаружено

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в данном случае на спорные правоотношения не распространяются, так как максимальные мощности счетчиков менее пяти киловатт. Его требования являются обоснованными в силу подпункта «з» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая

2011 года № 354. Согласования с сетевой организацией мест подключения приборов учета не требуется. Между ним и ответчиком не составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и не заключался договор на изменение прибора учета. В связи с указанным считает, что ответчик не имел право менять счетчики на приборы типа «Матрица». В иске он указывал разницу между показаниями прибора учета типа «Матрица» и обычного счетчика, приборы учета типа «Матрица» рассчитаны на большие объемы потребления и завышают показания, они были установлены с нарушением законодательства. Ссылаясь на положения пунктов 9,10,12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, указывает на то, что электроснабжающая организация обязана устанавливать электросчетчики с соблюдением законодательства и с обязательным заключением договора, тип и другие характеристики счетчиков должны соответствовать желаниям потребителей. Законом не предусмотрено право ответчика на единоличную установку электросчетчиков на границе балансовой принадлежности потребителя.

Ответчиком ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения. Указывают, что ссылки истца на прибор учета, установленный по адресу: ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом спора по настоящему иску. Полагают, что доводы истца о том, что приборы учета установлены без ведома истца являются несостоятельными, поскольку акты допуска спорный приборов учета подписаны и стороной ответчика, и стороной истца. Кроме того, технические паспорта на указанные приборы учета представлены в материалы дела, и им дана надлежащая оценка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.52, 53), фактически в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения от 10 января 2012 года проживает ФИО1, который также зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 10 сентября 1998 года (л.д.38, 47, 54).

17 июля 2008 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи энергии № ****, согласно которому энергосбытовая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: ****, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.49).

02 июня 2015 года в вышеназванной квартире, а также в гараже по тому же адресу произведена плановая замена расположенного в квартире прибора учёта типа СА4-11678 заводской №548147, класс точности 2, год поверки - 1 квартал 2000 года, на прибор учёта типа NP73L, заводской № 3247753, класс точности 1, год поверки - 1 квартал 2015 года, дисплей № 02895229. Также произведена замена установленного в гараже прибора учёта типа СО-И449Г, заводской № 0167892, класс точности 2,5, год поверки - 1 квартал 1981 года на прибор учёта типа NP523.20B заводской №2172279, год поверки - 1 квартал 2015 года, класс точности 1, дисплей № 02893476.

Новые приборы учёта установлены на опоре около дома, по результатам замены приборов учета составлены акты (л.д.23-24, 101-102).

Приборы учета имеют пломбу госповерителя и заводскую пломбу, без каких либо повреждений, приборы учета исправны, находятся в рабочем состоянии (л.д.70-76).

Установленный в отношении квартиры прибор учета имеет паспорт, согласно которому прибор учета соответствует технической документации и признан годным для эксплуатации. Дата изготовления - 12 декабря 2013 года. Средний срок службы не менее 20 лет, межповерочный интервал - 10 лет. Счётчик предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной мощности в трёхфазных цепях переменного тока Зх220/400В, а также для приёма и передачи данных энергоучёта по линиям 0.4 кВ и может использоваться в системе АСКУЭ Smart (л.д.77-89, 107).

Установленный в отношении гаража прибор учета также имеет паспорт, согласно которому он соответствует технической документации и

признан годным для эксплуатации. Дата изготовления - 13 января 2012 года. Средний срок службы не менее 30 лет, межповерочный интервал - 16 лет. Счётчик предназначен для измерения активной электрической энергии в однофазных цепях переменного тока, оценки текущей активной мощности и отличается тем, что закрепляется непосредственно в разрыв линии электропередач к нагрузке, может использоваться в системе АИИС «Матрица» (л.д.90-95, 109).

01 декабря 2016 года сотрудниками ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» проводилась проверка установленного в квартире вышеназванного прибора учёта электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что счётчик установлен на опоре, скруток и повреждений не имеется. Для проверки и сравнения расхода электрической энергии подключена фиксированная нагрузка в виде трёх тэнов, параллельно подключён образцовый счётчик СЕ 602 №130105 (2015 1 кв.). Установлено, что расход по счётчикам сравнительно одинаков, совпадает с подключённой нагрузкой. Замечаний и претензий к расчётному счётчику, установленному на опоре, нет. Данный Акт подписан истцом ФИО1 без замечаний (л.<...>).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал на то, что приборы учета, расположенные на границе раздела объектов по признаку владения, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, имеют высокий класс точности «1». Суд учел, что ранее установленные приборы учета электроэнергии у истца не соответствовали требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, поскольку имели класс точности «2» и ниже (на квартиру - 2, год поверки 1 квартал 2000 года, на гараж - 2,5, год поверки - 1 квратал 1981 года), не входили в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учёта электроэнергии, установленные ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» в отношении квартиры и гаража, расположенных по адресу: ****, являются исправными, работают в соответствии с технической документацией, в своём классе точности, недопустимых завышений расхода электроэнергии не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные приборы учета завышают показания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком в материалы дела представлены акты проверок приборов учета, согласно которым отклонение в показаниях является допустимым при имеющемся классе точности. При этом, ФИО1 в проверке участвовал и подписал представленные ответчиком акты.

Также не влекут отмены судебного акта и ссылка автора апелляционной жалобы на подпункт «з» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, положения пунктов 9,10,12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, а также доводы о том, что ответчик не имел право менять счетчики на приборы типа «Матрица», тип и другие характеристики приборов учета должны соответствовать желаниям потребителя.

Согласно подпункт «з» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 11 года № 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (пункт 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ).

До 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации (пункт 10 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с

требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (пункт 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года№ 261-ФЗ).

После 1 июля 2013 года обязанность по установке общедомовых приборов учета энергии возлагается на энергоснабжающие организации. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учет; используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (пункт 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Факт подключения вышеуказанных объектов к сетям и потребления истцом электроэнергии в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до 2015 года (установленные ответчиком приборы учета введены в эксплуатацию) истец, реализовав свое право на самостоятельный выбор

оборудования, принял решение об установке за свой счет в занимаемой им квартире, а также в гараже индивидуальных приборов учета электрической энергии взамен приборов учета, которые не соответствовали требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году ОАО «МРСК Урала», выполняя требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», установило на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по принципу владения электросетевыми объектами, вышеуказанные приборы учета, которые были последним закуплены по результатам аукциона.

02 июня 2015 года установленные ответчиком приборы учета введены в эксплуатацию, соответствующие акты допуска приборов учета подписаны уполномоченными представителями ОАО «МРСК Урала» и истцом без замечаний (л.д.23,24).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент установки приборов учета отсутствовала техническая возможность их монтажа. Установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены паспорта в отношении спорных приборов учета, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт. Указывает на то, что ежечасное потребление в доме составляет 0,64 киловатт, а в гараже - 0,64 киловатт.

Указанные доводы истца не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на момент установки спорных приборов учета в 2015 году мощность потребления электрической энергии составляла

менее пяти киловатт. Данные обстоятельства не подтверждает и приведенный истцом в апелляционной жалобе расход электроэнергии в час на вышеуказанных объектах. Ссылка подателя апелляционной жалобы на прибор учета, установленный по улице Мира, 163/1, подлежит отклонению, поскольку этот объект предметом настоящего спора не является, в своем иске истец просил обязать ответчика заменить приборы учета электроэнергии в квартире и гараже, расположенных по другому адресу (л.д.5).

Согласно действующему процессуальному законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты, обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести замену двух приборов типа «Матрица» на «обыкновенные электросчетчики» на дом и гараж, расположенные по адресу: ****.

Как следует из пояснений истца, данных 24 мая 2018 года в ходе судебного разбирательства, истец приборы учета в настоящее время не приобрел, с вопросом о переустановке приборов учета, выбранных им (истцом), к ответчику не обращался (л.д.149).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчика - ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» обязанности произвести замену двух приборов типа «Матрица» на «обыкновенные электросчетчики» на дом и гараж, расположенные по адресу: ****.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» не оказывает коммунальные услуги потребителям электрической энергии и не заключает с потребителями договоры купли-продажи электрической энергии.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что сторонами не составлялся акт разграничения балансовой принадлежности, не заключался договор на изменение прибора учета, сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести замену двух приборов типа «Матрица» на «обыкновенные электросчетчики»

на дом и гараж, расположенные по адресу: ****.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи