Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Устинова ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Максименко ФИО7,

по частной жалобе Устинова А.П. на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2016г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Устинову ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке с Максименко ФИО9».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2016 года отказано в принятии заявления Устинова А.П. о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, Устинов А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Взыскатель Устинов А.П. в судебном заседании поддержал частную жалобу, по изложенным в ней доводам. Просил определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска отменить.

Должник Максименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Руководствуясь ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.П. и Максименко А.В. заключен договор займа, выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Утинов А.П. обратился к мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Максименко А.В. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в принятии заявления о выдачи судебного приказа Устинову А.П. отказано, со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ,ст. 434 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленной расписки, требованиям, предъявляемым к сделкам, совершенным в простой письменной форме.

Между тем, суд не согласен с указанным выводом мирового судьи, поскольку сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающим сделку. Из представленной в материалы дела расписки следует, что Максименко А.В. взял в долг у займодавца Устинова А.П. денежные средства в размере 103 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки у Максименко А.В. возникла обязанность по возврату указанной суммы долга. В рассматриваемом случае расписка заемщика является сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления Устинова А.П. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по договору займа с Максименко А.В., является не правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материалы подлежат передаче мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии заявления Устинова ФИО10 к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Устинова ФИО11 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке с Максименко ФИО12 -отменить.

Заявление направить мировому судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Куликова А.С.