Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 26.07.2018 об отказе в принятии заявления о снижении размера удержаний по судебному приказу,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 26.07.2018должникуФИО1 отказано в принятии к рассмотрению мировым судьёй заявления о снижении размера удержаний по судебному приказу № 192 от 28.03.2013.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, должник ФИО1 подала на него частную жалобу. В жалобе указала, что она обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа в порядке ст. 203 ГПК РФ. Заявление об изменении порядка исполнения решения суда может рассмотреть только суд, рассмотревший дело. ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель удовлетворил её ходатайство частично, в снижении размера удержаний по исполнению судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО НБ «Траст» было отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления было приложено к заявлению. Поэтому ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, так как установленный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения нарушает права, свободы и законные инетересы должника. Заявитель жалобы считает определение мирового судьи об отказе в принятии заявления незаконным и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебным приказом № 192 от 28.03.2013 мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 123569 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 69 копеек (л.д. 44).

20.07.2018 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа путём снижения размера ежемесячных взысканий на пенсию или иные доходы с 50 % до 25 % (л.д. 51-52).

Из содержания заявления следует, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель удовлетворил её ходатайство частично, в снижении размера удержаний по исполнению судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО НБ «Траст» отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По смыслу указанных выше правовых норм изменение размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа или порядка исполнения судебного акта, подлежащего разрешению по правилам ст. 434 ГПК РФ.

Правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательства обращения должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии и вынесения постановления об отказе в снижении размера удержаний в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» к заявлению должника и к частной жалобе не приложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно разрешён процессуальный вопрос об отказе в принятии заявления о снижении размера удержаний по судебному приказу, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 26.07.2018 об отказе в принятии заявления о снижении размера удержаний по судебному приказу оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья