Гражданский кодекс часть 1

4 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Злобина А.В., представителя ответчика ООО «Энергия» - Трескова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Злобина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Энергия» о взыскании с ответчика денежных средств за транспортировку груза в сумме 3847 рублей, неустойки в размере 3247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Перми вынесено решение, которым постановлено:

«Злобину А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей отказать».

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не приняты следующие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков: акт ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ООО ТК «Энергия» в порче груза доказана. Считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не является провозной платой, а составляет вознаграждение экспедитора, то есть экспедитор не является перевозчиком. ООО ТК «Энергия» обязаны возместить стоимость утраченного (поврежденного) груза и провозной платы.

Злобин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Из представленных на апелляционную жалобу возражений следует, что ответчик не является перевозчиком-экспедитором, не имеет на балансе собственных транспортных средств, организует перевозку. Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения участников спора, как сторон договора транспортной экспедиции и верно применены нормы регулирующие договор транспортной экспедиции, поскольку ответчиком была подписана только экспедиторская расписка, транспортная накладная ответчиком истцу не выдавалась. Заявленная ко взысканию истцом сумма провозной платой не являлась, а составляла вознаграждение экспедитора.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП И. (<адрес>) были приобретены двери и пагонаж на сумму 33700 рублей.

ИП И. отправил двери и погонаж из <адрес> в <адрес> посредством транспортной компании ООО «Энергия».

Стоимость перевозки груза со склада ИП И. до места нахождения ООО «Энергия» в <адрес> составила 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> груз был сдан ИП И. (гузоотправителем) ООО «Энергия» для отправки грузополучателю Злобину А.В., в подтверждение чего оператором ООО «Энергия» была оформлена экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ

По прибытии груза в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Энергия» (<адрес>) уведомил истца Злобина А.В. о прибытии груза.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для получения груза на склад ООО «Энергия», где подписал товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость перевозки груза в размере 3247 рублей, в подтверждение чего ему выдан чек, расписался в экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ№.

После повреждения груза обнаружены повреждения, о чем составлен акт, который подписан представителем ответчика и истцом.

Поскольку груз по договору транспортной экспедиции был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», было выплачено страховое возмещение в размере 3475,71 рублей.

Истец, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 с. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за транспортировку груза в сумме 3847 рублей, неустойки в размере 3247 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 к числу экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отнесена экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Анализируя представленную в материалы дела экспедиторскую расписку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из экспедиторской расписки не следует, что стороны согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

Так, в соответствии с п. 3.1.3 оборота экспедиторской расписки (л.д. 101) возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза экспедитором не производится.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял действия, связанные с организацией транспортировки груза.

Из материалов дела не усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, соответственно оснований для несения ответчиком ответственности в объеме, установленным законодательством для перевозчика, не имеется.

В связи с чем, ссылка истца на п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза является неправомерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Терентьева М.А.