Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ООО «Центроком Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, от 23.11.2015 года о передаче гражданского дело по иску ООО «Центроком Финанс» к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центроком Финанс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11648 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 года гражданское дело по иску ООО «Центроком Финанс» к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2015 года определение районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Жуковой Л.В. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, от 23.11.2015 года гражданское дело по иску ООО «Центроком Финанс» к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.10.2015 года, ООО «Центроком Финанс» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение мирового судьи необоснованно, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ в п.6.2 договора займа № от 17.05.2014 года стороны изменили территориальную подсудность, определив, что спор, вытекающий из настоящего Договора, выносимый заимодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Заимодавца». В соответствии со ст.23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье. На основании изложенного, ООО «Центроком Финанс» просит отменить определение мирового судьи.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения дела, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 23,28,32 ГПК РФ исходил из того, что если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые, и пришел к выводу, что договорная подсудность по договору займа № не считается установленной, поскольку договором займа не определен конкретный суд, которому подсудно данное исковое заявление, указана возможность обращения к мировому судье любого участка Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

02.06.2015 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Центроком Финанс» к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11648 рублей.

Согласно п. 6.2 заключенного между ООО «Центроком Финанс» и Жуковой Л.В. договора займа № от 17.05.2014 года спор, вытекающий из настоящего Договора, выносимый заимодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Заимодавца.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, оценивая п.6.2 Договора займа, исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную подсудность дела, но не родовую.

В данном случае требования ООО «Центроком Финанс» о взыскании задолженности по договору займа являются имущественными и цена иска составляет 11648 рублей, а значит дело принято районным судом с нарушением правил подсудности и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение, мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения Заимодавца: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из п.6.2 заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны определили подсудность споров по обращению займодавца суду юрисдикции Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. К указанным судам общей юрисдикции на территории данного района относятся мировые судьи и федеральный районный суд. Подсудность спора между этими судами по обращению займодавца должна определяться по правилам, установленным ст.23,24 ГПК РФ. Исходя из цены заявленных по делу требований, разрешение спора подсудно мировому судье.

Таким образом, из определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доводы мирового судьи о том, что, договорная подсудность по договору займа не считается установленной, поскольку договором займа не определен конкретный суд, которому подсудно данное исковое заявление, указана возможность обращения к мировому судье любого участка Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, нельзя признать обоснованным.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного суда РФ, указано, что наличие в договоре условия о том, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, является достаточным основанием для того, чтобы считать соглашение о договорной подсудности достигнутым. Подобное толкование вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 года гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения Заимодавца: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, в связи с чем, определение мирового судьи от 23.11.2015 года о передаче дела по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, от 23.11.2015 года о передаче гражданского дело по иску ООО «Центроком Финанс» к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области - отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Центроком Финанс» к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья