Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (далее Общество, ООО «МЭН») о защите прав потребителей, об оказании услуг ненадлежащего качества, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 21 000 рублей, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Б) и ООО «МЭН» был заключён договор № на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка. Стоимость услуги по договору составила 21000 рублей, которая была внесена истцом полностью. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить оценку согласно заданию, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец указала, что с её стороны были предоставлены все сведения и документы для проведения оценки. Оценка была выполнена, однако, в результате рассмотрения экспертной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Россреестра от ДД.ММ.ГГГГг. № П452 в <адрес> при территориальном органе в <адрес>, экспертное заключение было признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральными стандартами оценки. В частности, были обнаружены следующие существенные недостатки в выполнении работы: отказ от применения доходного подхода не обоснован - нарушение п. 20 ФСО №; Оценщик вносит корректировку на наличие сервитута по факторной модели. С учётом влияния каждого фактора экспертным методом - нарушение п. 4 ФСО №; Оценщик не вносит корректировку на удаленность от МКАД. Объекты аналоги удалены от МКАД до 18 км - нарушение п.4 ФСО №; Оценщик не вносит корректировку на площадь участка, при том объекты- аналоги имеют различную площадь - нарушение п.4 ФСО №.

Вследствие перечисленных выше нарушений, Б было отказано в принятии заявления. Так же были нарушены сроки выполнения работы, что является нарушением договора части 2 «Задание на оценку объекта оценки». В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истица считает, что работа, заказанная ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена некачественно, с существенными нарушениями, что подтверждено экспертной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П452 в <адрес> при территориальном органе в <адрес>.

В связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истица Б просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с полным возвратом уплаченной суммы 21000 рублей, начислить неустойку, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Б к Общества с ограниченной ответственностью «МЭН» о защите прав потребителей, об оказании услуг ненадлежащего качества, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 21 000 рублей, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Б в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Б указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела.

Б в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б иск и апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «МЭН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 408, 450, 779 ГК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности» исходил из установленных им фактических обстоятельств дела в свете ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО «МЭН» заключён договор № на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка.

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0090224:119, общей площадью 1200 кв.м.

Задачами оценки являлось определение рыночной стоимости для оспаривания кадастровой стоимости в суде и комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 21000 рублей. Б полностью оплатила стоимость услуг и представила необходимые документы для проведения оценки. ООО «МЭН», в лице оценщика Б, в свою очередь приняла необходимые документы для проведения оценки земельного участка, составила по результатам определения стоимости объекта оценки и передала истице отчёт №-КС. Таким образом, стороны свои обязательства по договору № исполнили.

Истица с указанным отчётом обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/452 в <адрес> при территориальном органе в <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, в том числе, установленным федеральным стандартам оценки. В результате чего, истице было предоставлено положительное экспертное заключение №Ш.15-08-07/2 на отчёт №-КС «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090224:119 общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному положительному экспертному заключению №Ш. 15-08-07/2, рассмотренный отчёт №-КС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и достоверными. Истица решение комиссии не обжаловала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции представляется верным. Доказательств того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя услуг, судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда в свете ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает.

Суд полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд не усматривает.

По мнению суда, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Б к Общества с ограниченной ответственностью «МЭН» о защите прав потребителей, об оказании услуг ненадлежащего качества, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 21 000 рублей, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Наумова С.Ю.