Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что с дата связана с ответчиком договорными отношениями по реализации сданных ему вещей (товаров) на реализацию в его комиссионный магазин.

С целью реализации товаров, каждый раз с ответчиком заключался договор, который сформирован как квитанция. Согласно указанной квитанции «Условия Сдачи Товара», которая является договором, так как в данном документе указываются перечень -проданной продукции, стоимость, товар принимается на комиссию сроком на 40 дней, уценка производится на 21 день, по истечению 40 дней товар снимается с продажи, на 71 день товар подлежит утилизации.

В дата были реализованы товары истца, однако ответчик не выполнил обязательства по выплате ей денежных средств в размере 4000 рублей.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование почтой России о выплате суммы в размере 4000 рублей и предоставлении отчета письменно, так как устные переговоры приводят к конфликту. Указанная корреспонденция ответчиком получена дата, оставлена без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 рубль, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства о выполнении поручения как комиссионером в том объеме, который он обязан выполнить в силу закона и условий договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в период с дата по дата между ФИО1 (комитент) и комиссионным магазином «Универсал» (комиссионер), расположенным по адресу: , было заключено 12 договоров комиссии, на основании которых комиссионер обязался совершить сделки по продаже принадлежащего комитенту имущества.

При сдаче ФИО1 имущества (предметов и вещей) составлялась квитанция с указанием номера, даты приема, ФИО сдатчика, наименования товара, его количества, цены за единицу, суммы к оплате (л.д. 6-11).

На оборотной стороне квитанции между сторонами фактически составлялся договор комиссии (условия сдачи товара), который подписан сторонами, по условиям которого: прием, возврат, переоценка товара - вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 до 15.00, суббота с 11:00 до 17:00, товар принимается на комиссию сроком на 40 (сорок) дней новый или в хорошем состоянии, чистый, уценка товара производится на 21 день от даты приема на 20 % (без вызова сдатчика, по истечении 40 дней со дня приема товар снимается с продажи, по истечении 50 дней со дня приема товара, не проданный и не востребованный в оговоренные сроки товар, сдатчик обязан уплатить за хранение 10 % от первоначальной стоимости товара, на 71 день товар подлежит утилизации, в случае его не востребованности, деньги за проданный товар выплачиваются согласно графика, за вычетом 35 % комиссионных, суббота с 9.00 до 11.00, не проданный товар сдатчик ищет сам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С условиями сдачи товара ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договорах комиссии и не оспаривалось ею в судебном заседании.

В журнале «Регистрации приема и продажи товара», в указанном документе отражены даты сдачи ФИО1 товара, его наименование, количество, стоимость, сведения о возврате ей определенного товара, продаже товара, а также об утилизации невостребованного товара, отраженного в акте ревизии от дата и в представленных истцом договорах комиссии (квитанциях) (л.д.28-37).

В ходе ревизии, проведенной на основании приказа № от дата о проведении ревизии по комиссионному магазину «Универсал», установлено, что ревизии подлежит документация о сдаче, продаже, возврате и хранении товара, принятого от ФИО1 в период с дата по дата (л.д.49).

Ответчиком представлен акт ревизии от дата, согласно которому в период с дата по датаФИО1 производила сдачу товара в комиссионный магазин. В результате проверки установлено, что за указанный период, а именно с дата по дата сумма, с которой ФИО1 обязана уплатить 10% за хранение товара, составляет 400 рублей. На момент проверки задолженность ФИО1 не погашена. На основании договора и условий сдачи товара произведена утилизация невостребованного товара (л.д.50-52).

В журнале «Регистрации приема и продажи товара» имеются сведения относительно продажи следующего имущества истца: ремня по квитанции от дата, стоимостью 100 рублей (продан по цене 100 рублей), открывалки по квитанции от дата, стоимостью 50 рублей (проданы по цене 50 рублей, что подтверждено сторонами), махрового полотенца по квитанции от дата, стоимостью 250 рублей (продано по цене 250 рублей), толстовки по квитанции от дата, стоимостью 200 рублей (проданы по цене 180 рублей), бутылки по квитанции от дата, стоимостью 550 рублей (проданы по цене 450 рублей).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

В силу положений ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, комиссионный магазин несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, и в связи с утратой вещей обязан возместить их стоимость.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения ответа, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, истец сослалась на то, что ответчик, как комиссионер, не выполнил возложенные на него договором обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцу предлагалось получить денежные средства за реализованный товар.

Суду представлен список лиц, которые согласно графику дата прибыли в комиссионный магазин с целью получения денежных средств за реализацию принадлежащего им имущества, в котором имеются сведения о записи ФИО1 под номером 38, что ей оспаривалось в судебном заседании.

При этом ФИО1 денежные средства получены не были по ее собственному волеизъявлению.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в связи с чем, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022.

Судья С.И. Самойлов