ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-1227/19 от 19.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11-1227/2019 судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за период с 02 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года - 55000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июля 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Дэу Матиз» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Кроун», под управлением ФИО2, причинены технические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность обоих участников происшествия 24 июля 2018 года заключило с ним соглашение о страховой выплате, равной 100000 рублей. Вместе с тем, 17 августа 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована. На претензионные требования о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей последовал отказ, поскольку он не является собственником автомобиля «Тойота Кроун».

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.


2

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д.56-58).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования счел обоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что при заключении договора ОСАГО в заявлении, подготовленном сотрудником страховой компании, в качестве собственника автомобиля «Тойота Кроун» указан ФИО2, он же допущен к управлению, однако таких сведений страховщику не предоставлялось, на момент происшествия автомобиль также принадлежал ему /ФИО1./. Действительно, 03 октября 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Кроун», однако с заявлением об изменении регистрационных данных в органы ГИБДД новый собственник не обращался, указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию, ФИО2 автомобиль передан по доверенности. В сертификате аварийного комиссара и извещении о дорожно-транспортном происшествии он указан в качестве собственника автомобиля «Тойота Кровн, им же подписывалось заявление о страховом возмещении, соглашение о размере выплаты. В полисе ОСАГО исправлена описка относительно собственника транспортного средства без расторжения договора.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


3

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:


4

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года в 17 часов 30 минут в районе д.5 «а» по ул.Садовой в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В связи отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участники воспользовались своим правом и оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.62-63).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак *** от 03 мая 2011 года, паспорта транспортного средства, а также представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что его собственником является ФИО1 (л.д.6, 21, 25).

Гражданская ответственность как владельца автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *** (полис серии ЕЕЕ №*** от 15 февраля 2018 года - л.д.75), так и владельца автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак *** (полис серии ЕЕЕ №***) на момент происшествия была застрахована в ПАО


5

«АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда 13 июля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов (л.д.8, 60-61), однако, страховщик, организовав осмотр поврежденного имущества (л.д. 148-151), в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что на момент повреждения 12 июля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Кроун», ответственность его собственника ФИО1 застрахована не была (л.д.76-78).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований и размера причиненного ему ущерба представлено соглашение о размере страховой выплаты от 24 июля 2018 года №***, в котором содержится условие о согласовании сторонами размера подлежащей страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от 12 июля 2018 года, равного 100000 рублей. Вместе с тем, указанное соглашение подписано только ФИО1 (л.д.9).

Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, 24 августа 2018 года ФИО1 обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также неустойки за период с 02 августа 2018 года из расчета 1000 рублей в день (л.<...>). Страховщиком в выплате отказано по названной ранее причине, дополнительно указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 03 октября 2016 года собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована по полису ЕЕЕ №***, в связи с чем, воспользоваться правом на получение страхового возмещения может непосредственно ФИО2 либо иное уполномоченное им лицо (л.д.12).

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, сославшись, что на момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.


6

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля «Тойота Кроун», при этом сведений о том, что собственником данного автомобиля является ФИО2, страховщику при заключении им договора ОСАГО не сообщалось, указание сотрудником страховой компании при составлении от его имени заявления на страхование, что собственником автомобиля является ФИО2, ошибочно, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года ФИО1, выступая в качестве страхователя, обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак *** на срок действия с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года, в качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению указан ФИО2, при этом страхователем оплачена страховая премия в сумме 6658 рублей 81 копейки, в подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ №*** (л.д.64, 93-96), данный страховой полис (его серия и номер) также указан при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62).

Впоследствии, а именно 20 августа 2018 года, то есть в период действия названного выше договора ОСАГО, ФИО1 обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о замене собственника в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №*** без расторжения договора ОСАГО с ФИО2 на ФИО1, с указанием на ошибочность внесения данных при заключении договора ОСАГО, размер страховой премии не пересчитывался, взамен полиса серии ЕЕЕ №*** страхователю был выдан полис серии МММ №***(л.д.83-84, 97-98).

При этом указанные действия были произведены после получения уведомления от страховой компании об отказе в страховой выплате.

Раздел «Особые отметки» страхового полиса серии МММ №***содержит заверенные печатью и подписью представителя страховщика сведения, что он оформлен с полиса серии ЕЕЕ №*** по причине замены ошибочно указанного собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 без расторжения договора. Также имеется указание на то, что внесенные в страховой полис изменения вступят в силу с 00 часов 00 минут 21 августа 2018 года, тогда как рассматриваемое событие произошло ранее указанной даты - 12 июля 2018 года.


7

Кроме того, в материалах дела содержится договор купли-продажи от 03 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого, ФИО1 реализовал ФИО2 автомобиль «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, за 10000 рублей. Условия договора содержат указание, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.88). Паспорт транспортного средства «Тойота Кроун» также содержит сведения о новом собственнике - ФИО2 (л.д.65). Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в собственности у ФИО2, заключение же договора купли-продажи автомобиля не требует обязательной регистрации транспортного средства в компетентных органах, законодательством также не установлены конкретные сроки для его переоформления.

В соответствии с п.З ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 не расторгался.

При этом не имеет значения для правильного рассмотрения спора и то обстоятельство, что в акте осмотра-сертификате аварийного комиссара от 12 июля 2018 года, извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля «Тойота Кроун» указан ФИО1 (л.д.62, 152-153).

Истец ФИО1 обоснование размера заявленных требований ссылается на соглашение о размере страховой выплаты от 24 июля 2018 года №***, однако, указанное соглашение заключено не было, поскольку кроме подписи потерпевшего, несмотря на то, что это двухсторонняя сделка, оно не содержит волеизъявления второй стороны - страховщика, поэтому не может служить доказательством размера ущерба. Также материалы дела не содержат доказательств того, что произошедшее 12 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие признавалось ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что непосредственно собственник автомобиля «Тойота Кроун» ФИО2 не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате


8

страхового возмещения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи