Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Телеком» ФИО1 на определение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи со ФИО2,

установил:

Дата мировым судьей по № судебному участку Адрес вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи со ФИО2

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «Регион Телеком» ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что в договоре оказания услуг связи сторонами указано соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления не имелось. Просила отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что к мировому судье поступило заявление ООО «Регион Телеком» ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи со ФИО2

Определением мирового судьи от Дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, при этом исходил из того, что согласно п. 10 приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа договора о предоставлении телекоммуникационных услуг № от Дата, во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, Абонент и ООО «РегионТелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», являющимися приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Между тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком» физическим лицам следует, что они утверждены директором ООО «РегионТелеком» А.Дата. Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком» физическим лицам, действующим на момент заключения договора, а именно, Дата заявителем не представлено. Согласно пункту 5.8 Правил оказания услуг ООО «РегионТелеком» физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Оператор вправе предъявить иск в суд к Абоненту по своему выбору, либо по месту исполнения Договора (при этом местом исполнения Договора является адрес установки пользовательского (оконченного) оборудования), либо по месту нахождения Оператора (или филиала Оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) Абонента). Вопреки требованиям закона ни договором о предоставлении телекоммуникационных услуг № от Дата, ни Правилами оказания услуг ООО «РегионТелеком» физическим лицам не определен суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором № от Дата.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленного материала, ФИО2 и ООО «Регион Телеком» был заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг №.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, Абонент и ООО «РегионТелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», являющимся приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

В соответствии с п. 5.7 Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», утвержденных Дата, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор вправе предъявить иск в суд к абоненту по своему выбору либо по месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения Оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.8 Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», утвержденных Дата.

Так действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Пункт 5.7 Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», утвержденных Дата, равно как и п. 5.8 Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», утвержденных Дата, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование о необходимости указания в соглашении о договорной подсудности конкретного наименования суда не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту жительства ответчика, по месту исполнения договора, по месту нахождения оператора по своему выбору.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора и включенное в договор, ответчиком не оспорено и продолжает действовать.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Регион Телеком» расположен по адресу: Адрес, что территориально относится к подсудности мирового судьи по № судебному участку Адрес.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья не вправе был возвращать исковое заявление ООО «Регион Телеком», поданное мировому судье по № судебному участку Адрес в соответствии с правилами о договорной подсудности по месту нахождения оператора, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком не оспорено и не признано недействительным.

Допущенные судом мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Тот факт, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены Правила оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», утвержденные Дата, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных материалов п. 5.7 Правил оказания услуг связи ООО «РегионТелеком», действующих на дату заключения договора, содержал идентичные положения. Положения об определении территориальной подсудности в редакции от Дата изменений не претерпели.

Руководствуясь ст. 329,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи со ФИО2 отменить.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Телеком» ФИО1 удовлетворить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Глебова