Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 13 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Велькер Елены Викторовны к Беляевой Елене Ивановне о защите прав потребителей,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Велькер Е.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с иском к Беляевой Е.И. о защите прав потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 13.04.2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана Беляева Е.И., тогда как из приложенных документов следует, что указанное в качестве ответчика лицо является индивидуальным предпринимателем, и именно в таком качестве к ней сформулированы заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подала частную жалобу на указанное определение, указывая на то, что при подаче искового заявления ими соблюдены требования закона, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотренные ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что Беляева Е.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование мирового судьи об указании в качестве ответчика именно к ИП Беляевой Е.И. является незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились.

Исследовав частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Велькер Е.В., обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула с иском к Беляевой Е.И. о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 ленинского района г.Барнаула от 13.04.2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить заявленные требования в части корректного наименования ответчика.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, мотивировал свои выводы тем, что в представленном истцом исковом заявлении наименование ответчика указано как физическое лицо – Беляева Елена Ивановна, вместо индивидуального предпринимателя Беляевой Е.И..

Вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения наименования ответчика суд признает неверным, поскольку истцом указан ответчик – Беляева Е.И., в соответствии с требованиями пдп.3 п.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что указание в определении об оставлении искового заявления без движения на уточнение надлежащего ответчика не основано на законе.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Также при подготовке дела судья разрешает вопросы о вступлении в дело соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения по тем мотивам, которые указаны в определении мирового судьи, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 13 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Велькер Елены Викторовны к Беляевой Елене Ивановне о защите прав потребителей – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 13 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Велькер Елены Викторовны к Беляевой Елене Ивановне о защите прав потребителей – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу после его вынесения

Судья Т.О. Вебер