Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на судебный участок мирового судьи с заявлением о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, которой определение просит отменить, указав на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права. Заявителем предоставлены документы, доказывающие понесенные расходы, их размер определяется решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года. В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 года №16067/11 уменьшение судебных расходов судом не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных взыскателем ФИО1 акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ мировой судья со ссылкой на ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ пришла к выводу о понесенных расходах, которые связаны с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценив объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, характер спорных правоотношений, сумму подлежащих возмещению заявителю ФИО1 расходов мировой судья с учетом требования разумности и соразмерности расходов объему выполненной представителем <данные изъяты> работы (подготовка претензии и заявления о выдаче судебного приказа), упрощенного порядка разрешения заявления о выдаче судебного приказа признала подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Шалагина 