Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Наумовой А.Н., поступивший в суд по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25588,46 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 8000 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб, штрафа - 1388,46 руб., комиссии за выбранный канал выдачи займа - 200 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 483,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдачи приказа о взыскании с Наумовой А.Н. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением мирового суда, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных документах не указан период, за который образовалась сумма, подлежащая взысканию с должника.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм, основаны на упомянутом договоре.

Вместе с тем, в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа расчете не определен период образования задолженности по штрафу в сумме 1388,46 руб., который подлежит начислению в соответствии с п.12 договора, и не приведен расчет задолженности по штрафу, что препятствует справедливому судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ, следовательно, мировым судьей обоснованно возвращено ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о выдачи судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой А.Н. задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Судья Л.М. Андреева