Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «УСТЭК» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи как незаконное. В обоснование указано, что мировым судьей не учтен тот факт что предметом спора по делу 2-155/2020 являлось понуждение к заключению договора теплоснабжения с ФИО1, в то время как данный иск связан со взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение об отказе в принятии иска не требуется.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья сослался на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках рассмотрения которого АО «УСТЭК» оказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о понуждении к заключению договора теплоснабжения на нежилое помещение – гараж – стоянку, площадью 21,2 кв. м. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – Щедрина, <адрес>.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в данном случае истец обращается в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.

Следовательно, процессуального решения районным судом не принималось в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги, а решение по делу по иску АО «УСТЭК» к ФИО1 о понуждении к заключению договора теплоснабжения на нежилое помещение является предметом исследования при рассмотрении дела.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «УСТЭК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки отменить.

Направить исковое заявление АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Кириленко