Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вольво Карс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Великан Ярославль», ООО «Вольво Карс» и ООО «ФИО2 Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Великан Ярославль», ООО «Вольво Карс» и ООО «ФИО2 Северо-Запад» о взыскании суммы УТС в размере 33 515,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 28.07.2021 г. истец обратился в технический центр «Великан Ярославль», который представляет производителя ТС по дилерскому договору от 03.12.2018 г. и осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки с заявлением о выявленных нарушениям ЛКП (вздутие краски под ручками дверей). Событие было признано гарантийным случаем и ООО «Великан Ярославль» произвело гарантийный ремонт по обращению истца, признав факт заводского брака на автомобиле истца. Признание случая гарантийным было согласовано дистрибьютором концерна «Вольво» в России - ООО «Вольво Карс». В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Официальный дилер дважды устранял заводской брак, чем причинил убытки истцу, связанные с уменьшением стоимости ТС в связи с неоднократным окрашиванием элементов кузова. По заключению эксперта размер утраты товарной стоимости составила 33515,50 рублей, которые и просит взыскать с надлежащего ответчика.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 22.07.2021 г. сдал автомобиль в ООО «Великан Ярославль» на гарантийный ремонт, 26.07.2021 г. истец приехал за автомобилем, но качество ремонта его не устроило, он оставил автомобиль переделывать, 28.07.2021 г. ничего не изменилось, после чего он обратился к независимому эксперту, который выявил наличие дефекта. ООО «Вольво Карс» производил оплату ремонта автомобиля истца, ООО «Великан Ярославль» - ремонт.

Ответчик ООО «Великан Ярославль» в суд первой инстанции своего представителя не направил, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Великан Ярославль» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. 28.07.2021 г. истец обратился к ответчику с указанием на наличие недостатка в отношении лакокрасочного покрытия под ручками дверей со стороны пассажира принадлежащего истцу транспортного средства . Обозначенный недостаток был признан гарантийным случаем, автомобиль был принят ответчиком 28.07.2021 г., проведены окрасочные работы по устранению недостатка. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний 30.07.2021 г. Работы в рамках заказ-наряда от 28.07.2021 г. выполнялись ответчиком в силу обязательств перед ООО «Вольво Карс», которое является импортером, а не изготовителем автомобиля. Согласно условиям дилерского договора, ответчик уполномочен ООО «Вольво Карс» (импортер ТС марки ) на реализацию автомобилей указанной марки, осуществление обслуживания данных ТС, включая и гарантийное обслуживание. Обратившись к ООО «Великан Ярославль» истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предоставив автомобиль для устранения выявленных производственных недостатков. Поэтому УТС не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был восстановлен истцу. Поэтому истец вправе заявить требования об уменьшении покупной цены на сумму УТС продавцу товара. Заявленные размер компенсации морального, штрафа несоразмерны предъявленным требованиям и подлежат уменьшению.

Представитель ООО «ФИО2 Северо-Запад» в суд первой инстанции своего представителя не направил, представил возражения, в которых исковые требования истца не признал, указал, что 05.10.2018 г. между истцом и ООО «ФИО2 СЗ» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г.в., в этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, возражений и замечаний к качеству автомобиля у истца отсутствовали. При обращении к ООО «Великан Ярославль» для устранения недостатка по гарантийному ремонту, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права. Из смысла ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об устранении недостатка и уменьшение покупной цены являются альтернативными и не могут применяться одновременно. Поскольку нарушенное право истца на надлежащее качество товара восстановлено в полном объеме путем безвозмездного устранения недостатков товара, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, ООО «ФИО2 Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем ТС.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33515 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21 757 рублей 75 копеек, всего: 65 273 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 505 рублей 47 копеек».

На решение мирового судьи ответчиком ООО «Вольво Карс» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального права, а именно: отсутствовали основания для взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вопрос об утрате товарной стоимости товара может рассматриваться тогда, когда возникает разница (в уменьшение) в стоимости товара до причинения ответчиком вреда и после такого причинения. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ООО «Вольво Карс» с требованием о выплате каких-либо убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. между истцом ФИО1 и ООО «ФИО2 Северо-Запад» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г.в. Гарантийный срок службы установлен заводом - изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Вольво. Неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, устраняются продавцом бесплатно.

Истец в период гарантийного срока обратился к официальному дилеру Ярославль - ООО «Великан Ярославль» 22.07.2021 г. с выявленными недостатками - вздутие ЛКП под ручками дверей со стороны пассажира, автомобиль принят на диагностику, оформлена заявка на ремонт №.

По заказ - наряду №№ от 28.07.2021 г. ООО «Великан Ярославль», который представляет производителя ТС по дилерскому договору от 03.12.2018 г. и осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки , произвел работы по окраске передней и задней правых дверей автомобиля. Заказчиком на основании дилерского договора от 03.12.2018 г. выступало ООО «Вольво Карс». Событие было признано гарантийным случаем.

Как следует из заказ-наряда от 28.07.2021 г., истец принял автомобиль 30.07.2021 г., указав на дефект – на правой передней двери под ручкой автомобиля имеется дефект окраски - кратер размером 1x1 см. Автомобиль принят истцом без проверки ЛПК. Осмотр проведен на улице в светлое время суток при естественном освещении.

Экспертным заключением ООО «» установлена величина утраты товарной стоимости а/м , гос.рег.знак №, после выполненного ремонта, по состоянию на 28.07.2021 г. и составляет 33 515,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 названной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись 22.07.2021 к ООО «Великан Ярославль» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, который дважды устранял заводской брак окраски дверей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что уменьшение потребительской стоимости товара нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вольво Карс» об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания с учетом следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ООО «Великан Ярославль» претензия от 26.11.2021 г. (сдана в отделение почтовой связи 23.12.2021 г.), содержащая требование возместить ему убытки в виде УТС в размере 33 515,50 руб.

Исковое заявление поступило к ООО «Великан Ярославль» в суд 24.12.2021 г., принято к производству суда 10.01.2022 г.

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика ООО «Вольво Карс» была направлена только 02.03.2022 г. почтой, одновременно с предъявлением в суд уточненного искового заявления к ООО «Вольво Карс», то есть уже в период судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Вольво Карс» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2022 года отменить в части взыскания штрафа в размере 21 757 рублей 75 копеек, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вольво Карс» без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин