Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть- Ритейл») о защите прав потребителе, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон марки иные данные, imei № по цене 28990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии на товар 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая была принята ответчиком, однако ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28990 руб., стоимость экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за недобровольное удовлетворение требований потребителя в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН № ОРГН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость сотового телефона в размере 28990 рублей, неустойку в размере 12755 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере21122 рубля 80 копеек, а всего 72768 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 ФИО9, проживающую по адресу: <адрес> по вступлению настоящего решения в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки иные данные imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» № ОРГН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку в размере 289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН №, ОРГН № от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в размере1667 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН №, ОРГН № от ДД.ММ.ГГГГ) Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН № КПП №) расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил решение мирового судьи оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дав пояснения, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Евросеть- Ритейл» приобрела сотовый телефон марки иные данные, imei № по цене 28990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ответчиком указная претензия была принята, однако, денежные средства истцу возвращены не были, ответа также на претензию не последовало.

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» в мобильном телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок», производитель иные данные, imei № страна производитель Китай, цвет серебристый, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии изображения на дисплее аппарата, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению.. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. В связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне (л.д.18-24).

Представитель ответчика возражений относительно выводов экспертизы не высказал в судебном заседании у мирового судьи, о назначении экспертизы представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не ходатайствовал, также не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании стоимости товара обоснованно удовлетворены мировым судьей в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

В соответствии со ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок недостаток товара не был устранён, мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12755 рублей 60 копеек.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно был быть удовлетворено продавцом (изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки за данный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, поскольку имеет место длительное невосстановление прав истца на получение денежных средств в связи с продажей ему товара с недостатками.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за неисполнение требования потребителя, начиная со дня вынесения решения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 453, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отмене решения мирового суда в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания неустойки в размере 12755 руб. 60 коп.

В случае неисполнения решения суд истец вправе предъявить иные требование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей обоснованно требования истца о взыскании компенсации за причинённый ему моральный вред удовлетворены с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, удовлетворены в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 21122 рубля 80 копеек (28990+500+12755 рублей 60 копеек):2)

Также мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***> КПП 645401001) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1467 рублей 37 копеек + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 1667 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителя - изменить.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств- отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Агаркова С.Н.

ФИО14