Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1463/17-40 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию муниципального округа Дачное, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 сотрудником МО МО Дачное 10.05.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 19.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г. вышеуказанное постановление было изменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 При рассмотрении вышеуказанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника на общую сумму 22 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16.10.2017 г. производство по гражданскому делу № 2-1463/17-40 приостановлено до принятия процессуального решения Санкт-Петербургским городским судом по жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского района суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела, рассматриваемого в административном производстве, а именно: до разрешения жалобы на вступившие в законную силу акты. Податель жалобы полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в административном производстве жалоба подана на уже вступившее в законную силу решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика – Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Ответчик МО МО Дачное в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Частная жалоба может быть рассмотрена без извещения сторон в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга находит определение обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16.10.2017 г. производство по гражданскому делу № 2-1463/17-40 приостановлено до принятия процессуального решения Санкт-Петербургским городским судом по жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского района суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение суда, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ дело подлежит обязательному приостановлению до принятия процессуального решения Санкт-Петербургским городским судом по вышеуказанной жалобе, поскольку по результатам рассмотрения указанной жалобы судом будет принято постановление, которое будет иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Довод частной жалобы о том, что решение суда, на которое подана жалоба, уже вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу, может быть отменено, что повлечет за собой изменение обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Иных доводов о незаконности и необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу по существу в частной жалобе не приводится.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № 2-1463/17-40 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию муниципального округа Дачное, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья