Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничниковой Раисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.12.2017 г. по иску Пшеничниковой Раисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Р.А. обратилась в суд с иском к ИП Шиманскому А.Е., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на замену оконных и дверных блоков из ПВХ. Стоимость услуг по договору составила 16300 руб. 00 коп.. В июне 2017 года в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: разгерметизация одного стеклопакета, также данный стеклопакет стал непрозрачным (матовым), на нем появились радужные круги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к менеджеру магазина с указанием на недостаток и просьбой его устранения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и замер стеклопакета мастером ответчика, однако замена стеклопакета не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней. Однако ответа на претензию не было получено. Недостаток до настоящего времени не устранен. Просрочка исполнения требований составляет 72 дня. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ стоимостью 3945 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 21027 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6990 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.12.2017 г. постановлено решение о частичном удовлетворении иска:

«Обязать индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению стеклопакета, а именно произвести замену стеклопакета, согласно перечню работ: произвести монтаж с использованием п/п лент, демонтаж с сохранением, откосы сендвич панель штук п/п, предмонтажная подготовка, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Пшеничниковой Раисы Александровны неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича в бюджет г. Курска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с решением мирового судьи, Пшеничникова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, необоснованно снижен ее размер, а также размер расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Пшеничникова Р.А. и ее представитель по устному ходатайству Демидов Р.В. поддержали заявленные требования и апелляционную жалобу, просили решение изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Шиманский А.Е., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 29 этого же Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковой Р.А. и ИП Шиманским А.Е. был заключен договор № на замену оконных и дверных блоков из ПВХ. Стоимость услуг по договору составила 16300 рублей, работы были выполнены, что подтверждается договором и сторонами не оспаривалось.

Согласно гарантийному талону к договору № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ и составляет 12 лет на изделия из профиля VEKA и изделия из алюминиевых систем, 5 лет на выполнение работ по монтажу при заказе «монтаж без использования паропроницаемых саморасширяющихся лент», 10 лет на выполненные работы по монтажу при заказе «монтаж без использования паропроницаемых саморасширяющихся лент».

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2003-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из этого, в течение гарантийного срока изготовитель /исполнитель, продавец/ принимает на себя повышенные обязательства по устранению выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года в оконном блоке были обнаружены недостатки в виде разгерметизации одного стеклопакета, а также в изменении цвета стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова Р.А. обратилась к ИП Шиманскому А.Е. с претензией об устранении выявленных недостатков. На данную претензию ответа не было получено, однако в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в письменных возражениях сам факт наличия недостатка не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению стеклопакета, а именно: произвести замену стеклопакета, согласно перечню работ: произвести монтаж с использованием п/п лент, демонтаж с сохранением, откосы сендвич панель штук п/п, предмонтажная подготовка, с установлением срока их устранения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется.

В силу ст.28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

Как следует из материалов дела, претензия Пшеничниковой Р.А. об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований был установлен - 10 дней, однако в этот срок недостатки устранены не были.

Истцом ставился вопрос о взыскании неустойки за период с момента истечения 10 дней для устранения недостатка до даты подачи иска в суд, в размере 21027 руб. 00 коп., которая была рассчитана исходя из общей цены договора.

При расчете неустойки мировой судья посчитал необходимым исходить из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3945 руб. 00 коп. и установил ее в размере 8521 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, вопреки доводам апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от расчета самого истца.

Однако размер неустойки, исходя из этого временного промежутка продолжительностью 61 день, составляет 7219 руб. 35 коп. (3945 руб. 00 коп. х 3 % х 61 день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки до 4000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходил из позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., принял во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арифметическая ошибка мирового судьи в части определения размера неустойки в большем размере, не может служить основанием для отмены верного по существу решения, учитывая, что в конечном итоге сниженный размер неустойки не превышает рассчитанного судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки суд считает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, заявленный истцом, то есть 21027 руб. 00 коп. содержит ошибки (в части продолжительности периода, начальной суммы начисления неустойки), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выполнен без учета требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требований о взыскании неустойки за больший период, в том числе по день вынесения решения суда, истцом не заявлялось, а мировой судья не вправе в силу ст.196 ГПК РФ выходить за рамки заявленных требований.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя Пшеничниковой Р.А. со стороны ИП Шиманского А.Е., мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, снизив его размер до 2000 руб. 00 коп..

Заявленная ко взысканию сумма в 50000 руб. 00 коп. явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора, продолжительности нарушения прав потребителя.

Размер штрафа определен в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» исходя из сумм, взысканных решением.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя с 6990 руб. 00 коп. до 3500 руб. 00 коп. суд не может принять во внимание.

При этом учитывает, что положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным расходам не применимы, поскольку фактически они являются судебными расходами, связанными с направлением претензии в адрес ответчика (1390 руб. 00 коп.), и написанием иска (5600 руб. 00 коп.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учел уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанной правовой помощи.

С учетом данных критериев определенная мировым судьей сумма в 3500 руб. 00 коп. является допустимой, соответствующей характеру выполненной работы.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. А потому апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.12.2017 г. по иску Пшеничниковой Раисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничниковой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: