Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018 года об оставлении искового заявления ООО УК «ЖКХ» к Гончарову Константину Викторовичу о взыскании пени без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖКХ» в лице представителя Бонданчук В.П. обратился к Гончарову Константину Викторовичу с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13305,16 рублей за период с 01.11.2014 года по 30.06.2018 года включительно. Одновременно в иске содержалась просьба истца об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2018 года отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 22.06.2018 года.

С определением мирового судьи представитель ООО УК «ЖКХ» Бондарчук В.П. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца отсутствует материальная возможность оплатить государственную пошлину, поскольку он в течении 3-х лет находиться в стадии ликвидации.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

При этом из положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В данном случае мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО УК «ЖКХ» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 532,21 рублей при предъявлении иска, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Юридическое лицо, в отношении которого осуществляется процедура добровольной ликвидации или введена одна из процедур банкротства, должно подтверждать обоснованность своего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины надлежащими доказательствами. Тогда как истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете (счетах) в необходимом для уплаты госпошлины размере и о наличии каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО УК «ЖКХ».

Оценка имущественного положения не зависит от отнесения истца к коммерческой организации или к физическому лицу, поскольку налоговым законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц.

Таким образом, судьей первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО УК «ЖКХ» Бондарчук В.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская