Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления с приложенным к нему пакетом документов, подтверждающих заявленное требование, правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ФИО2, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как показывает анализ указанной нормы процессуального права, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обязан проверить отсутствие между сторонами спора о праве.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа представитель Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В обоснование заключения ФИО1 договора заявителем представлена оферта подписанная простой электронной подписью.

При этом данные, позволяющие проверить электронную подпись с целью установления ее аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, заявителем не представлены, в документах, приложенных к заявлению не указаны.

Установив, что данные, позволяющие проверить электронную подпись в договоре потребительского кредита (займа) с целью установления ее аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах не имеется, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии возможности установить бесспорность требований, содержащихся в заявлении ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа является правомерным, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего определения, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены вышеуказанного определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края Ч/Ж 3/19