Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены частично.

Не согласивших с решением (заочным) мирового суда ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от дата, а также расходного кассового ордера №, заёмщик ФИО4 ич, получил сумму займа в размере 6000 рублей, срок возврата займа дата.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых.

На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заёмщика.

К иску прилагался расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от дата, где сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 24000 рублей, при этом платежи займа должник не производил.

Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на неё, установленные договором начисленные, проценты.

В соответствии с договором № Ц 200-0000059137 от дата уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от дата № <адрес>1, действует ФИО3, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от дата.

На основании п. 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Приложением к договору цессии является акт приёма-передачи документов от Цедента к Цессионарию (располагается на оборотной стороне договора цессии).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

В соответствии с нормой ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору

Микрофинансовая организация предоставила заёмщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, данная организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму, при этом, если заёмщик считал и считает ставку завышенной, то ему не следовало вступать во взаимоотношения с кредитором.

Суд первой инстанции ошибочно установил размер взыскания суммы процентов по спорному договору, допустив нарушение, при вынесении решения, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ, ФЗ № «О микрофинансовых организациях», и оно не может быть устранено никаким иным образом помимо отмены данного судебного акта.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются обязательственные правоотношения, в том числе заем, однако нормы материального закона истолкованы им неправильно, что привело к вынесению неправосудного решения.

Таким образом, судом при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона.

Суд посчитал заявленные в иске проценты завышенными и произвольно снизил сумму процентов займа.

При этом, ответчику было предоставлено право, как в досудебном порядке, так и в суде до вынесения решения, урегулировать настоящий спор с истцом, однако каких-либо действий ответчик не произвёл.

Вынесенным решением суд значительно ущемил права истца, нарушив нормы и принципы основного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дела по данному спору, вынес решение о взыскании с ответчика только части истребуемой взыскателем суммы долга по микрозайму.

Согласно нормам ГПК РФ, суд должен оценить все индивидуальные доказательства по конкретному делу и вынести решение на основании действующих нормативно-правовых актов, к которым в настоящем деле относятся: Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ, федеральные законы.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

Эти юридически значимые обстоятельства судом учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В настоящем деле суд применил в основу вынесенного решения недопустимые доказательства, в виде двухкратного ограничения, не указав какой именно закон применяется к спорным правоотношениям. А именно, суд не указал на основании какого закона надлежит применять расчёт суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозаймов. Следовательно, мнение суда о применении произвольной ставки исчисления процентов займа является не основанным на каком-либо законе.

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от дата, а также расходного кассового ордера №, заёмщик ФИО4 ич, получил сумму займа в размере 6000 рублей.

Оплату процентов и возврат суммы основного долга (займа) заёмщик не осуществил по настоящее время.

На первой странице договора потребительского микрозайма № от дата указано условие о том, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно ограничению, начисление процентов не может превышать четырёхкратный размер.

6000 рублей по сумме займа х 3 (трёхкратный размер) по ограничению = 18000 рублей, сумма невозвращённых процентов за пользование микрозаймом (с даты получения микрозайма по настоящее время) + 6000 рублей сама сумма займа = 24000 рублей - истребуемая сумма долга по микрозайму - сумма фактического взыскания задолженности по договору микрозайма (платежей должник не производил).

При составлении справки по расчёту задолженности, истцом применяется автоматизированная система 1 С-Бухгалтерия, которая в автоматическом режиме исчисляет сумму задолженности в размере 24000 руб.

Руководствуясь вышеприведённым законодательством РФ, податель жалобы, таким образом привёл доводы о том, что по настоящему делу применять судом произвольный расчёт процентов по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора, ввиду наличия в договоре законодательного ограничения начисления процентов.

Таким образом, истец разумно и справедливо исчислил сумму процентов займа, основываясь на законодательном и договорном ограничении начисления таковой суммы.

Получив копию резолютивной части решения, истец обращался в мировой суд, с заявлением о выдаче мотивированного решения, которое было судом не удовлетворено.

На основании изложенного истец просила отменить решение, вынесенное от дата Мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по взысканию задолженности по договору займа с ответчика.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а именно:

Взыскать с ответчика: ФИО4 ич, дата года рождения, место рождения: Ставропольский к., <адрес>, регистрационные данные: Ставропольский к., <адрес>, 79624324534, karginl982@mail.ru, в пользу взыскателя ИП ФИО1, задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата, по состоянию на дата, в размере 24000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 6000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых до дата

Согласно п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 9600 руб.

дата, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора задолженность ответчиком по микрозайму не погашалась.

Согласно договору уступки прав требования по договору от дата № Ц200-0000059137 МФО ООО «Прайм Займ» уступило право требования к ответчику ФИО4 по договору потребительского микрозайма от дата№ ИП ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязанности по возврату суммы займа ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в том числе суммы займа, а также процентов за пользование займом за период с дата по дата. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация -юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 части 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленный расчет истца о взыскании с ответчика процентов за период пользования суммой микрозайма за период с дата по дата в размере 3600 руб. и за период с дата по дата в размере 14400 руб., в общей сумме 18000 руб., заявленный ко взысканию размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа и противоречит части 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался не позднее дата возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные договором.

На основании п. 12 договора займа от дата в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка, размер который не может превышать 20 процентов годовых, то есть по 0,05 процентов в день.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 0,05 в день предусмотрено договором займа на срок до дата

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в заявленном размере, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, по мнению суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова