Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 44 745 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 771,18 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 24.12.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, мотивировав тем, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов спора о праве не порождает, а представленный заявителем расчет суд вправе проверить самостоятельно.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",требования,рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что договор микрозайма подписан именно заемщиком ФИО3, а также перечисления на карту ФИО3. денежных средств в качестве займа, в связи с чем, у мирового судьи отсутствует возможность сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доводы представителя ООО «Сириус-Трейд» относительно требования о взыскании процентов не соответствуют сущности оспариваемого судебного акта, поскольку в нем отсутствует указание на данное обстоятельство, оснований для отмены обжалуемого определения у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина