Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Галиот» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., которым суд решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Галиот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Галиот» и ФИО5 ФИО15.

Обязать ФИО5 ФИО16 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Галиот» <данные изъяты> полученные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галиот» в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд к вышеперечисленным ответчикам с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

В отношении ИП ФИО1 ФИО21 Арбитражным судом Ульяновской области открыто конкурсное производство, должник признан состоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ФИО22 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО23 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО24 утверждена ФИО2 ФИО25 Процедура конкурсного производства не завершена/прекращена. ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Ульяновской области заявление третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено; постановлено, что погашению в том числе подлежат включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Галиот» в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты>. - госпошлина, <данные изъяты>. -судебные издержки). В реестр требований кредитора должника кредитор был включен на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Указанные судом суммы третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ были внесены в депозит нотариуса, о чем свидетельствует квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Галиот» возразило против принятия исполнения путем подачи апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на наличие еще не заявленных в процедуре банкротства требований - процентов: за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (включенную в реестр). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. судом в удовлетворении требований по включению в реестр отказано, проценты включены за реестр требований кредиторов. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. После погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (ООО «Галиот» и физическим лицом ФИО5 ФИО26 (ранее действующим в процедуре банкротства конкурсным управляющим) заключен договор уступки права требования. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО5 ФИО27 о замене в реестре требований кредиторов должника. В адрес истца никакие уведомление не поступали. Копия договора получена в Арбитражном суде Ульяновской области в результате ознакомления с материалами дела №. Указанный договор в силу противоречия действующему законодательству является ничтожной сделкой, соответственно, не порождает правовых последствий. Учитывая, что ООО «Галиот» уступило требования по уже исполненному за должника третьим лицом обязательству в полном объеме, соответственно, указанная сделка является ничтожной. Кроме того, указанная сделка подпадает под понятие мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В материалах дела по требованию первоначального кредитора ОАО «Вурнарский мясокомбинат» имеется документальное подтверждение того, что еще при приобретении права требования от ОАО «Вурнарский мясокомбинат» к ООО «Галиот» лицом, согласовывающим условия сделки, являлся ФИО5 ФИО30 Последний, располагая возможностью самостоятельного выкупа задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> у ОАО «Вурнарский мясокомбинат», указанные действия не совершил. ФИО5 ФИО31 является лицом, действующим на основании доверенности от имени ООО «Галиот», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны (ООО «Галиот» и ФИО5 ФИО29 хотели создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора уступки прав, чтобы создать у третьих лиц, включая истца, ложное представление о намерениях участников сделки обойти установленные правом запреты или ограничения. Указанные действия, связанные с уступкой прав требования направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства должника, которому ФИО5 ФИО28 должен выплатить причиненные убытки в размере <данные изъяты> От погашения указанной задолженности он уклоняется, одновременно представляя денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры в размере <данные изъяты> (определение от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия свидетельствуют только о намерении создать для третьих лиц видимость указанной сделки, воля сторон направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, истца, т. к. статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) предполагает перечень полномочий, существенно отличающийся от полномочий иных лиц, участвующих в деле. Материально-правовой интерес истца в заявленном иске продиктован возникшей обязанностью погашения уже погашенной задолженности (ООО «Галиот») еще одному кредитору - ФИО5 ФИО70 Таким образом, исполнение указанной сделки способно возложить на истца не только дополнительное бремя расходов по повторной уплате средств, но и препятствует завершению (прекращению) процедуры банкротства, т. к. требования всех кредиторов уже погашены.

Рассмотрев спор по существу, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ФИО5 ФИО32. и ООО «Галиот» поданы апелляционные жалобы, в которой ответчики просят решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллятор ФИО5 ФИО33 в частности, указывает на следующие обстоятельства, не принятые судом во внимание.

Истица ФИО1 ФИО34 является должником по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО36 В рамках данного дела неоднократно рассматривались вопросы об уступке права требования и последующей замены кредиторов должника ФИО1 ФИО35 в реестре требований кредиторов на сайте арбитражного суда Ульяновской области. Так, например, кредитор ЗАО «Банк ВТБ-24» продал кредиторскую задолженность ИП ФИО1 ФИО37. ОАО «Первое коллекторское бюро».

Продажа долговых обязательств в рамках двустороннего договора цессии является двусторонней сделкой, к которой должник имеет опосредованное отношение. Долговые обязательства являются фиксированной суммой, установленной судебными решениями, соответственно нанести должнику какой-либо вред заключением между двумя сторонами договора цессии невозможно. Договор уступки приводит к замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области о ДД.ММ.ГГГГ. была реализована замена права требования кредитора ООО «Галиот» на ФИО5 ФИО38. на сумму основного долга <данные изъяты> Указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области никем не оспорено и вступило в законную силу. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание данный судебный акт и постановил решение без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Галиот» приведены аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ИП ФИО1 ФИО39 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 ФИО40 член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия». В последующем конкурсное производство продлевалось. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ФИО43. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ФИО41 член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № было прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 ФИО42 продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Галиот» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 ФИО44 на общую сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № удовлетворено заявление Ильинской ФИО45 о намерении погасить требования кредиторов к ИП ФИО1 ФИО47 в том числе требование ООО «Галиот» в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма задолженности принята в депозит нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО3 ФИО46. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов ИП ФИО1 ФИО48 признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО49 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО50 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Галиот» и ФИО5 ФИО52. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Галиот» уступило ФИО5 ФИО51 право требования с ИП ФИО1 ФИО54. части задолженности в размере <данные изъяты>. от суммы задолженности, истребуемой ООО «Галиот» от ИП ФИО1 ФИО55 в рамках дела о банкротстве № За уступаемое право требования ФИО5 ФИО53 оплатил ООО «Галиот» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На момент заключения ООО «Галиот» и ФИО5 договора уступки права требования задолженность ИП ФИО1 ФИО56 перед ООО «Галиот» в сумме <данные изъяты> была погашена Ильинской ФИО57 что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галиот» не имело законных оснований для переуступки ФИО5 ФИО58. права требования задолженности ИП ФИО1 ФИО63 перед ООО «Галиот», поскольку ФИО6 ФИО59 не только выразила намерение погасить указанную задолженность ИП ФИО1 ФИО62 перед 000 «Галиот», но и фактически ее погасила путем передачи денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ООО «Галиот» перестало являться кредитором ИП ФИО1 ФИО61., поскольку кредитное обязательство было погашено Ильинской ФИО60

Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 ФИО64 погасила задолженность ИП ФИО1 ФИО65 в общей сумме <данные изъяты>., ООО «Галиот», тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор уступки части указанной задолженности в размере <данные изъяты>., хотя, как фактических, так и правовых оснований для заключения такого договора не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Галиот» и ФИО5 ФИО66 является ничтожным, в связи с чем не влечет для его участников и третьих лиц правовых последствий.

Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 ФИО67 к ФИО5 ФИО68. Обществу с ограниченной ответственностью «Галиот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 ФИО69, Общества с ограниченной ответственностью «Галиот» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА