Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Гаревских <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе Гаревских <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 03.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Гаревских <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 в размере 24275 руб. 99 коп., пеней за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 992 руб. 03 коп., судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Гаревских <данные изъяты> в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 в сумме 12137 руб. 99 коп., пени за несвоевременное внесение оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 496 руб. 01.коп. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 375 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 513 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать»,

изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в суд с иском к Гаревских Э.А., Гаревских Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что квартира <данные изъяты> находится в собственности ответчиц. Дом <данные изъяты> находится в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Задолженность ответчиц перед истцом за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 24275,99 руб., на сумму долга начислены пени в размере 992,03 руб.

Просит взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24275,99 руб, пени в размере 992,03 руб, государственную пошлину в размере 1026,35 рублей и судебных расходы в размере 750,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 10 февраля 2016 года производство по делу по иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Гаревских Э.А., Гаревских Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в части взыскания задолженности с ответчицы Гаревских Н.А. в связи с её смертью 15.12.2012 года.

Представитель истца Чухланцев С.П. исковые требования поддержал.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Гаревских Э.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой ею приведены следующие доводы.

Считает, что решение вынесено необоснованно и с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд безосновательно не принял во внимание расчёты ответчика и принял за основу расчёты истца, которые противоречат доказательствам, представленным истцом. В решении суда указано, что ответчик не обращался к истцу за перерасчётом за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако ответчик по указанному истцом адресу не проживает и не может считаться временно отсутствующим, положения п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 не применимы. Считает, что пени рассчитаны без оснований, так как за ответчиком отсутствует задолженность за указанный в иске период. По настоящему делу суд взыскал судебные расходы на основании решения суда, которое ещё не состоялось (не вступило в законную силу).

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 03.08.2016 года, вынести по делу новое решение.

Представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в судебное заседание не явился.

Ответчик Гаревских Э.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 03.08.2016 года исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Гаревских Э.А о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года в размере 24275,99 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 992,03 рублей, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Гаревских <данные изъяты> в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 года в сумме 12137,99 рублей, пени за несвоевременное внесение оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 496,01 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 375,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 513,17 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи от 03.08.2016 года установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

- ответчица Гаревских Э.А. в спорный период (с 01.05.2014 по 31.07.2015 года) являлась собственником ? доли квартиры <данные изъяты>;

- многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Указанные выводы мирового судьи являются законными, подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, возникает обязанность во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно положениям пункта 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (абз. 1). Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги (абз. 3).

Из материалов дела усматривается, что от ответчицы Гаревских Э.А. доказательства её обращения в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в жилом помещении, собственником которого она является, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчицей Гаревских Э.А., в суде не оспаривался.

Таким образом, суд находит, что начисление ответчице Гаревских Э.А. платы за предоставляемые коммунальные услуги истцом в спорный период осуществлялось в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из расчёта исковых требований усматривается, что истцом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, в том числе, за содержание и ремонт ОИ МД, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, отопление, водоснабжение, ОДН на ХВС, ОДН на ГВС.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ответчица не проживает. Согласнее справке ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, доказательств иного суду не представлено.

Какие-либо иные доказательства потребления по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, равно как и предоставления истцом коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО – в спорный период из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства предоставления им в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также потребления ответчиком коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

Соответственно, сумма платы за данные коммунальные услуги, начисленная истцом в спорный период по жилому помещению ответчиц, подлежит снижению на сумму платы за указанные выше коммунальные услуги.

Из расчёта исковых требований усматривается, что за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> начислена плата с учетом корректировок:

- содержание и ремонт ОИ МД – 5875,11 руб.;

- отопление – 9072,99 руб.;

- ОДН на ХВС – 227,40 руб.;

- ОДН на ГВС – 121,90 руб.;

- всего начислено 15627,40 руб.;

- произведены оплаты на сумму 12,38 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года составила 15615,02 руб.; с учётом принадлежности ответчице Гаревских Э.А. ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, размер её задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составил 7807,51 руб.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о том, что с ответчицы Гаревских Э.А. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года, обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что размер задолженности ответчицы Гаревских Э.А. за указанный период составил 7807,51 руб, взысканная с Гаревских Э.А. решением мирового судьи задолженность подлежит снижению до 7807,51 руб.

Далее, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о том, что с ответчицы Гаревских Э.А. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 года, обоснованным.

Согласно расчёту пени, составленному истцом, размер пени за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года составил 992,03 руб.

Однако, поскольку судом установлено, что сумма платы за коммунальные услуги – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, начисленная истцом в спорный период по жилому помещению ответчиц, подлежит снижению на сумму платы за указанные выше коммунальные услуги, суд находит, что размер пени, рассчитанный истцом с учётом начисленной платы за указанные коммунальные услуги, является неверным.

Судом составлен самостоятельный расчёт пени; размер подлежащих ко взысканию с ответчицы Гаревских Э.А. пени за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 года с учётом принадлежности ответчице Гаревских Э.А. ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, составил 319,05 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что размер пени, начисленных ответчице Гаревских Э.А. за указанный период, составил 319,05 руб., взысканные с Гаревских Э.А. решением мирового судьи пени подлежат снижению до 319,05 руб.

Также взысканные с Гаревских Э.А. решением мирового судьи судебные расходы, государственная пошлина подлежат снижению пропорционально удовлетворённым требованиям ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» – до сумм в размере 241,21 руб. (судебные расходы) и 400 рублей (государственная пошлина).

Доводы ответчицы Гаревских Э.А. о том, что задолженности за спорный период у неё не имеется, имеется переплата, суд находит необоснованными.

Из расчёта исковых требований усматривается, что за спорный период – с 01.05.2014 по 31.07.2015 года – сумма внесённых в погашение задолженности оплат составила 12,38 рублей. Наличие иных платежей за указанный период не усматривается.

Доказательства в подтверждение внесения в спорный период иных сумм, наличия у ответчицы переплаты по жилищно-коммунальным платежам, подлежащей зачёту в счёт платежей, начисленных в спорный период, ответчицей Гаревских Э.А. суду не представлены, в связи с чем, оснований считать установленным, что по жилому помещению ответчицы имеется переплата за спорный период по внесению жилищно-коммунальных платежей, суд не усматривает.

Далее, доводы ответчицы о том, что суд безосновательно не принял во внимание расчёты ответчика и принял за основу расчёты истца, которые противоречат доказательствам, представленным истцом, суд нашёл частично обоснованными.

Так, согласно расчёту исковых требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ответчицы Гаревских Э.А. за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 года составила 24275,99 руб.

При этом судом установлено, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства предоставления им в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также потребления ответчицами коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО; размер задолженности ответчицы Гаревских Э.А. по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период составляет 7807,51 руб, то есть расчёт истца выполнен не в полном соответствии с доказательствами по делу.

Вместе с тем, расчёт, составленный ответчицей Гаревских Э.А., имеющийся в материалах дела, не содержит указания на исходные данные расчёта (тарифы за коммунальные услуги; площадь жилого помещения; количество человек, на которых начисляются коммунальные услуги и др.), указания на конкретные арифметические действия, производимые ответчицей при расчёте задолженности, исходя из чего, данный расчёт невозможно использовать при исчислении наличия либо отсутствия задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Доводы ответчицы Гаревских Э.А. о том, что в решении суда указано, что ответчик не обращался к истцу за перерасчётом за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако ответчик по указанному истцом адресу не проживает и не может считаться временно отсутствующим, положения п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 не применимы, суд нашёл несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона.

Так, согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Материалами дела устанавливается, что ответчица Гаревских Э.А. в спорный период не проживала в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Однако то обстоятельство, что ответчица не проживает в данном жилом помещении, не исключает факта её отсутствия как потребителя в данном жилом помещении временно, то есть более 5 полных календарных дней подряд, в смысле, установленном пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, суд находит, что применение мировым судьёй указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является обоснованным.

Доводы ответчицы о том, что пени рассчитаны без оснований, так как за ответчиком отсутствует задолженность за указанный в иске период, суд нашёл несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела.

Так, в настоящем судебном заседании установлено, что за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года у ответчицы Гаревских Э.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7807,51 руб, что является основанием для начисления ответчице пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составил 319,05 руб.

Доводы ответчицы о том, что по настоящему делу суд взыскал судебные расходы на основании решения суда, которое ещё не состоялось (не вступило в законную силу) суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие задолженности Гаревских Э.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7807,51 руб., начислении пени в сумме 319,05 руб, обоснованности исковых требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в части взыскания с ответчицы указанных сумм, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям – 241,21 руб. (судебные расходы) и 400 рублей (государственная пошлина).

При изложенных выше обстоятельствах, полно, всесторонне и объективно проанализировав все имеющиеся по гражданскому делу по иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Гаревских Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй законно и обоснованно принято решение о взыскании с Гаревских Э.А. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 года, пени, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Соответственно, апелляционная жалоба Гаревских Э.А. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 3 августа 2016 года – оставлению по существу без изменения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ответчицы Гаревских Э.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года составила 7807,51 руб., размер пени за указанный период составил 319,05 руб., взысканные обжалуемым решением мирового судьи суммы подлежат снижению до указанных размеров; также подлежат снижению взысканные с ответчицы в пользу истца сумма судебных расходов до 241,21 руб. и сумма государственной пошлины – до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Гаревских <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 03.08.2016 года – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 03.08.2016 года по иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Гаревских <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить по существу без изменения, снизив размер взысканной с Гаревских <данные изъяты> в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года до суммы 7807,51 руб., пени за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года до суммы 319,05 руб., судебных расходов до суммы 241,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины до суммы 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Голубев В.Ю.