Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Быстрова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-333/2020-11 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 77 738 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование иска указывается, что 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 75/7-1-58ЮД/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате договора долевого участия была выполнена истцом в полном объеме. Согласно указанному договору долевого участия ответчик обязался в срок до 30 декабря 2019 года передать квартиру в многоквартирном доме, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. 23 января 2020 года и 28 февраля 2020 года истец осуществлял осмотр квартиры, при этом по акту приема-передачи квартира не была ей принята ввиду обнаружения многочисленных существенных недостатков по качеству объекта долевого строительства, о чем сторонами был составлен акт осмотра. Таким образом, в связи с вышеуказанным истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 42, 43-49).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части сумм взысканной неустойки и штрафа (л.д. 54-57).

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что его представителем в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о продлении срока предоставления возражений и документов по делу ввиду невозможности их направления в установленный срок посредством почтовой связи из-за введения режима самоизоляции. Несмотря на данное ходатайство, мировой судья не продлил сроки и рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В силу абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка №11 Санкт-Петербурга 23 марта 2020 года было вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, установлены даты предоставления документов и возражений до 13 апреля 2020 года и до 06 мая 2020 года (л.д. 1-2).

Указанное определение было получено ответчиком согласно уведомлению 07 апреля 2020 года (л.д. 41).

12 мая 2020 года по делу мировым судьей судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга было вынесено решение.

Какие-либо ходатайства о продлении срока предоставления документов по делу, а также доказательства невозможности их предоставления в установленный судьей срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что определение суда было получено ответчиком 07 апреля 2020 года, то есть за месяц до истечения установленного судом срока предоставления документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при должной осмотрительности не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем нарушения мировым судьей порядка рассмотрения дела в упрощенном порядке отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части суммы взысканной неустойки и штрафа, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор № 75/7-1-58ЮД/ИА участия в долевом строительстве (л.д. 9-25).

Объектом согласно п. 1.1 договора является многоквартирный жилой дом (корпус 7), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1, (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), объектом долевого строительства является квартира.

В силу п. 2.1 и п. 2.4 договора ответчик обязуется построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект участнику долевого строительства, срок передачи установлен до 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 2 699 253 руб. 92 коп.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств, приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами (л.д. 26, 27).

24 декабря 2019 года ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-96-2019.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

При осмотре квартиры 28 февраля 2020 года истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был, однако был составлен акт о несоответствии.

Впоследствии истцом неоднократно проводился осмотр объекта долевого строительства, однако выявленные недостатки ответчиком надлежащим образом устранены не были, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра (л.д. 28-30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные в акте недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец в установленный срок явилась на осмотр квартиры, где ей были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения она отказалась, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, а действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче квартиры, является неосновательным.

10 февраля 2020 года истцом в адрес ООО «Главстрой-СПб» подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31, 32, 33).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 77 738 руб. 51 коп. за период с 01 января 2020 года по 12 марта 2020 года.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абз. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее уменьшения.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность расчета неустойки исходя из размера процентов по краткосрочным вкладам подлежат отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы о том, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи и, что для истца не наступило никаких негативных последствий, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и необоснованными, ввиду чего они не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в размере 41 369 руб. 25 коп.

Ссылки на применение судом повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности при должной осмотрительности в установленные судьей сроки представить суду первой инстанции как заявление об уменьшении размера неустойки, так и заявление об уменьшении размера штрафа вместе с доказательствами, подтверждающими обоснованность их снижения.

Исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, который был выполнен представителем истца, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на представление её интересов в отношении Договора долевого участия заключенного с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (л.д. 8), суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правомерно определена и взыскана государственная пошлина в размере 3 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Судья: