Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волошиненко ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Прогресс» к Волошиненко ФИО12 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником садового участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> сотки, расположенные в границах СНТ «Прогресс». Сумма, подлежащая оплате составила за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Целевые сборы на ремонт дороги в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Как следует из Устава СНТ «Прогресс», членские взносы вносятся всеми членами «Садоводства» и «Индивидуалами» на текущий садово-огороднический сезон не зависимо от льгот, привилегий, заслуг, наград. Граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры, иным имуществом. При этом плата не может быть ниже либо выше, чем у членов СНТ. В связи с отказом от оплаты членских взносов заявителем были понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> коп., целевые сборы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Прогресс» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу СНТ «Прогресс» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, целевые сборы на ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела доказательства, а именно нахождение земельного участка ФИО2 в составе земель истца. Документы о то, что СНТ «Прогресс» является правопреемником ранее существовавшего СНТ «Прогресс», истцом не представлены. Вывод мирового судьи о том, что земельный участок ответчика ограничивается земельным участком СНТ «Прогресс», не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО2 не граничат с земельным участком, принадлежащим на праве собственности СНТ «Прогресс». При этом специалист в исследовательской части заключения указал, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Также специалист указал, что при исследовании акта о землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ установить точные границы не представляется возможным.

Территорией садоводства или огородничества признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории. Материалами дела не подтверждается, что на территории СНТ «Прогресс» имеется утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории. Таким образом, несмотря на близкое расположение с СНТ «Прогресс», участок ответчика не входит в границы СНТ, следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены нормы как Федерального закона № 66-ФЗ, так и Федерального закона № 217-ФЗ.

Определение размера взносов за пользование имуществом общего пользования СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов указанного некоммерческого объединения. Однако истцом не представлено доказательств того, что данные решения СНТ принимались.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав и принадлежность имущества общего пользования товариществу или его членам на каком-либо праве, фактические расходы истца по содержанию такого имущества. В состав указанного имущества истцом включены расходы и объекты, которые по определению Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ не относятся к имуществу общего пользования: оплата членских взносов в союз садоводов, правка электроопор, проезд бухгалтера, отправка отчетов, расходы на мобильную связь и др.

Судом неправомерно отклонен довод о невозможности принятия тарифа за 2018 год ввиду отсутствия кворума, о чем указано в протоколе общего собрания членов СНТ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали. Ответчик пояснила, что ее участок не входит в границы СНТ «Прогресс», однако она пользуется дорогой общего пользования, обслуживаемой СНТ «Прогресс», в связи с чем согласна нести расходы на ремонт дороги общего пользования, покос травы на данном участке дороги, а также оплачивать земельный налог на земли общего пользования. Иными услугами и объектами инфраструктуры СНТ «Прогресс» ФИО2 фактически не пользуется.

Представитель истца СНТ «Прогресс» - ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что участок, принадлежащий ответчику изначально входил в границы СНТ, ответчик пользуется услугами, оказываемыми СНТ, в связи с чем должна их оплачивать наряду с членами СНТ «Прогресс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 настоящей статьи).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», <адрес>, участок 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

СНТ «Прогресс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

СНТ «Прогресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основанное на добровольном членстве и объединении граждан, имеющих предоставленные земельные участки, на правах собственности и ином порядке, предусмотренном действующими законами Российской Федерации. Садоводство создано на неограниченный срок (п. 1.9, 1.10 Устава).

Также из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также имущество общего пользования принадлежащее СНТ «Прогресс» расположенное на земельном участке принадлежащем на праве собственности СНТ «Прогресс», находятся в пределах одного земельного массива, земельный участок ответчика ограничивается земельным участком СНТ «Прогресс».

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.

Материалами подтвержден процесс создания СНТ «Прогресс» и приобретения СНТ прав на осуществление деятельности на соответствующей территории, к которой относится и принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии с Уставами СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен в собственность членам СНТ «Прогресс» для организации коллективного садоводства, с отводом земельного участка площадью <данные изъяты> гектар, что подтверждается решением Бийского райисполкома Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным актом на право пользования землей, выданным на основании решения Исполнительного комитета Зонального районного Совета народных депутатов А-1 №, зарегистрированном в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в собственность «Садоводства» как юридического лица, земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> гектара, что подтверждается Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи земельного участка в собственность бесплатно за № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права за № серия 22 АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4, на который в жалобе ссылается ответчик, в соответствии с государственным актом на право пользование землей СНТ «Прогресс» установить точное местонахождение земельного участка ответчика на дату выдачи акта не представляется возможным. Специалистом сделан предположительный вывод о том, что границы земельного участка ответчика частично располагаются в границах СНТ «Прогресс».

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования земельным участком №3 по <адрес> в СНТ «Прогресс» (т. 1, л.д. 30), согласно которому правообладателем СНТ «Прогресс» передается ФИО2 в пользование участок №3 по <адрес> в СНТ «Прогресс». При этом пользователем обязан своевременно вносить в кассу садоводства денежные взносы по уплате членских и иных взносов, утвержденных общим собранием членов садоводства.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов СНТ «Прогресс» (т.1, л.д. 32).

Таким образом, из материалов дела следует, что до исключения из членов СНТ «Прогресс» ответчик на основании договора с СНТ «Прогресс» пользовалась земельным участком №3 по <адрес>, который входил в состав СНТ.

Данными действиями ответчик признавал, что его земельный участок относится к территории, на которой осуществляет деятельность истец, а также что ответчик пользуется общим имуществом (объектами инфраструктуры) СНТ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что пользование принадлежащим ему земельным участком возможно без использования общего имущества истца.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах земельного массива территории СНТ «Прогресс», не являющаяся его членом и ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов товарищества, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены фактические расходы СНТ по содержанию общего имущества, которым пользуется ответчик, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу СНТ «Прогресс», состав платы за их использование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом суду первой инстанции следовало исходить не только из объективной стоимости услуг либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов сделаны без учета указанных обстоятельств.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она пользуется только дорогой общего пользования, обслуживаемой СНТ «Прогресс», для проезда к своему земельному участку. При этом она согласна оплачивать услуги СНТ «Прогресс» по содержанию участка дороги общего пользования, которая ведет к ее земельному участку, в том числе по ремонту данной дороги, покосу травы, оплате земельного налога. Другими услугами, оказываемыми СНТ своим членам, ответчик не пользуется.

В частности, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции были представлены квитанции об оплате электроэнергии в Садоводстве «Восход-1» (т.2, л.д. 30-31).

Представленные СНТ «Прогресс», в том числе и в суд апелляционной инстанции перечни основных средств, числящихся на учете в СНТ «Прогресс», перечень имущества общего пользования, с достоверностью не подтверждают факт пользования данным имуществом ответчиком, которая не является членом СНТ и должна оплачивать только те услуги, которыми она действительно пользуется.

Поскольку в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции ответчик указала, что фактически пользуется только дорогой общего пользования, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательство, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующие об использовании ответчиком иного имущества СНТ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию дороги общего пользования (ремонт, покос травы, земельный налог).

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого сбора на ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 руб.

Согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 217) расходы на ремонт дорог составили <данные изъяты> руб. за сотку, расходы на обкашивание травы – <данные изъяты> руб.

Согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 219) расходы на ремонт дорог составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату земельного налога на земли общего пользования - <данные изъяты> руб., стоимость расходов на покос травы в смете не указана.

Как следует из сметы за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 221), расходы на оплату земельного налога на земли общего пользования - <данные изъяты> руб., стоимость расходов на покос травы и ремонт дорог в смете не указана.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказываемых СНТ «Прогресс» за ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу СНТ «Прогресс» следовало взыскать задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, целевые взносы на ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год, всего в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что о том, что судом не могли быть приняты во внимание смета на ДД.ММ.ГГГГ год и стоимость одной сотки в размере <данные изъяты> руб., поскольку утвердившее их решение общего собрания являлось недействительным (ничтожным), во внимание не принимаются.

Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов утверждения сметы расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с изменением решения суда в части размера задолженности, изменению подлежат расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СНТ «Прогресс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Волошиненко ФИО13 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Волошиненко ФИО14 в пользу СНТ «Прогресс» задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, целевые взносы на ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год, всего в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова