Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате, которым ОПРЕДЕЛЕНО:

«Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления процессуального срока по делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате - возвратить заявителю»

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованный возврат частной жалобы, поскольку мировой судья ссылается на невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока, тогда как ГПК предусмотрена возможность обжалования данного определения, считает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила частная жалоба на определение об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что не предполагается возможность обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечёт для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ является определением об отказе в восстановлении процессуального срока и полежит обжалованию в порядке п. 5 ст. 112 ГПК РФ.

Ссылка мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ и вывод о невозможности обжалования данного определения является не верными, поскольку в указанном постановлении говорится о невозможности обжалования определения об отмене судебного приказа, а не об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Учитывая, что со стороны мирового судьи имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, а частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением материалов в суд для выполнения в отношении частной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить мировому судье для применения в отношении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.