Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2018 года,

у с т а н о в и л :

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2019г. исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору микрозайма № от 10.11.2017г. в размере 23.820 руб., из них: сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15.820 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 914,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленных процентов, так как суд должен был удовлетворить исковые требования о взыскании процентов лишь до 26.11.2017г. Начиная с 27.11.2017г. по 14.06.2018г. (то есть за 200 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 10.060 руб. (8.000 руб. основной долг + 2.240,00 руб. проценты по договору -180,00 руб. внесенная сумма), а именно 1.047,34 руб. Сумма расходов в размере 1.000 руб. за юридические услуги является чрезмерной. На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО «АЕ ГРУПП» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 10.11.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 переданы денежные средства в размере 8000 руб., срок возврата займа 26.11.2017г., срок действия договора календарный год с даты заключения договора микрозайма.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истцом в материалы дела представлены договор микрозайма №, включающий в индивидуальные условия, расходный кассовый ордер от 10.11.2017г. о передаче ФИО денежных средств в размере 8000 руб.

31.03.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требования (цессия) №. Согласно п. 1 данного договора ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования в полном объеме по договорам микрозайма ООО «Финколлект» с приложением перечня договоров микрозайма (Приложение № 1 к договору).

15.06.2018г. между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) №. Согласно п. 1 данного договора ООО «Быстроденьги ФК» уступило права требования в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с приложением перечня договоров микрозайма (Приложение № 1 к договору). Уведомление об уступке права требования направлено ответчице.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 добровольно было принято решение о заключении указанного договора микрозайма. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора потребительского займа процентная ставка составляет 730,00% годовых. В случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обязательства ответчиком по Договору займа до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены и, поскольку на основании договора уступки права требования ООО «Быстроденьги ФК» передало свои права кредитора ООО «АЕ ГРУПП», что не противоречит договору микрозайма, указал, что истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № по состоянию на 14.06.2018г. составляет 23.820 руб. Сумма займа 8.000 руб., процентная ставка за пользование займом 2% в день от суммы займа, срок пользования займом 216 дней с 10.11.2017г. по 14.06.2018, 8000 * 2% * 216 = 34.560 руб. Так как максимальная сумма задолженности не может превышать 24.000 руб., а ответчиком произведено погашение в размере 180 руб., поэтому задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 8000 руб., задолженность за пользование займом – 15.820 руб.

06.07.2018г. истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье.

17.08.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

Ответчик ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 30.08.20018г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района от 30.01.2019г. было установлено, что ответчик частично погасила долг, внесенный ею платеж зачислен в счет уплаты процентов, поэтому мировой судья определил задолженность ФИО1 по договору в размере основного долга 8.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 15.820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проценты за период действия договора с 10.11.2017г. по 26.11.2017г. подлежат взысканию в установленном договором размере 2.240 руб., а по истечению срока действия договора с 27.11.2017г. по 14.06.2018г. проценты за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на ноябрь-декабрь 2017г. и 2018г. в среднем составляющей 19% годовых, а именно 1.047,34 руб.

Приведенные выводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010г. № 151 -ФЗ, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017г. законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор микрозайма между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ - 31.03.2017 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом – 15.820 руб. не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Мировой судья принял во внимание эти обстоятельства, применил приведенные выше положения закона, проверил размер процентов за пользование займом за период, заявленный истцом ко взысканию с учетом распределения поступивших от ответчицы денежных средств в размере 180 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 января 2019г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :